ChoixPC + LDLC = cadeau    /    Les sponsors : rôles et fonctionnements

[S'inscrire]  [Aide (FAQ)]  [Rechercher]
[Connexion]  [Posts récents]  [Messages privés]
[Votre profil]  [Vos préférences]  [Sujets déplacés]
[Liste des membres]  [Stats]  [Accueil Site]  [Générateur]
[Accueil Forum] - Datation serveur (UTC+2) : 12:30
Forum ChoixPC » » Archives : matériel PC - dépannage et technologie - » » ca suffit le progrès!!
Aller directement à la page : ( Page précédente 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 Page suivante )  Bas de page
Rechercher dans ce topic :
Mot clé :       Auteur :
Auteur Sujet : ca suffit le progrès!!
Favern
''Prince des sockets''


Inscrit: Jun 04, 2001
Messages: 14699
Posté le: 20-02-2002 à 20:04  | N° d'ordre sur la page en cours : 1 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 31 / 81
Bonjour,

Kirin> C'est excellent que tu viennes participer Et merci pour le lien
Quote:

Si la surface de terrain irradié par l'accident de Tchernobyl avait été recouvert de panneaux solaires, celà aurait produit exactement la même quantité d'énergie que la centrale (mais sans risque et sans pollution et infinie ...)


C'est possible effectivement. Mais aprés il y a une notion de cout
Quote:

entretenir une centrale ça coute cher, alors pour les pays en crise (comme l'URSS à l'époque), la tentation est grande de rogner sur la qualité ...


Ca effectivement c'est un autre probléme. Quand on vois leur sous marins nucléaire qui on sombrés tous les un aprés les autres.....
Mais ca c'est l'ex URSS

Effectivement des ingénieurs craignaient déja à l'époque une catastrophe avec les centrales de types thernobyl. Et l'expérience qu'ils on fait et qui à amené l'explosion du réacteur à démontré que l'énergie nucléaire doit étre utilisé intelligement

Par contre uuvvww tu est sur du chiffre (millions d'années). Personnelment il me semblait que c'était plutot quelques centaines d'années non ?

Favern
_________________
o----[::::::::::::::>®L©
ChoixPC+ LDLC =Cadeau


                                 --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Julien
''Exorciseur de PC''


Inscrit: Jan 04, 2002
Messages: 3227
De: /home/julien
Posté le: 20-02-2002 à 20:27  | N° d'ordre sur la page en cours : 2 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 32 / 81
Quote:

Le 2002-02-20 20:04, Favern a écrit:
Bonjour,

Mais ca c'est l'ex URSS



Malheureusement, je crois pas que la situation soit guère meilleure en nouvelle Russie, tovarishch
_________________


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Yvan
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Jul 09, 2001
Messages: 311
Posté le: 20-02-2002 à 21:46  | N° d'ordre sur la page en cours : 3 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 33 / 81
Il me semble que la Terre n'a pas attendu les usines marémotrices pour ralentir... de 1,8 millisecondes par siècle (sur les 3 derniers millénaires). C'est dû justement aux marées, qui elles-mêmes nous viennent de la Lune. En fait progressivement la Terre se synchronise avec la Lune, mais il lui faudra du temps ! Si on construit une usine marémotrice on oppose un obstacle à la marée ce qui accroît son effet de ralentissement. Mais j'ai un peu de mal à croire que cet effet pourrait ne pas être négligeable par rapport au ralentissement inéluctable. As-tu des sources qui quantifient l'effet dont tu parles ?

                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Favern
''Prince des sockets''


Inscrit: Jun 04, 2001
Messages: 14699
Posté le: 20-02-2002 à 22:08  | N° d'ordre sur la page en cours : 4 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 34 / 81
Bonjour,

Non je n'ai pas de valeur à te donner.
Les informations que j'ai donné vienent de la lecture (en diagonale) de livre sur les usines de produit électrique....

Mais c'est vrai que je n'en sais pas plus que ca

Noslo> C'est ce que je voulais dire. Mais je suis tellement mauvais en géographie

Favern

_________________
o----[::::::::::::::>®L©
ChoixPC+ LDLC =Cadeau


                                 --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
kirin
''Enchanteur de config''


Inscrit: Jun 04, 2001
Messages: 79279
Posté le: 20-02-2002 à 22:40  | N° d'ordre sur la page en cours : 5 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 35 / 81
Salut



Quote:
Le problème c'est le retraitement des déchets ...



oui

A propos, et le surgenerateur il ne réglait pas une partie du pb des dechets ?

Favern va surement pouvoir nous en dire plus sur ce surgenerateur --> ca fait un moment que je voulais eclaicir le sujet



Amicalement

Seb


                                 --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Yvan
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Jul 09, 2001
Messages: 311
Posté le: 20-02-2002 à 22:42  | N° d'ordre sur la page en cours : 6 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 36 / 81
Bon en fait ça ne doit pas être sorcier à calculer avec quelques infos récupérées à droite à gauche. En gros, sachant que l'énergie électrique produite est récupérée sur l'énergie cinétique de la Terre (avec un très bon rendement car la transformation de l'énergie cinétique en électricité marche assez bien), il suffit de connaître la valeur de la production d'une usine et de défalquer le résultat de l'énergie cinétique de rotation pour connaître l'allongement supplémentaire induit par la présence des centrales. Mais bon il commence à se faire tard donc je vais laisser ça pour un autre jour.

Mon calcul du soir m'a juste permis de voir qu'en extrapolant l'allongement des jours sur la durée restant au système solaire avant l'explosion du soleil on devrait finir avec des jours de 48h. Sauf qu'il saute aux yeux que du coup l'extrapolation linéaire de l'allongement des jours n'est pas valable vu qu'il y aura 2 fois moins de marées vers la fin... Bon je crois que je vais laisser ces calculs pour plus sérieux que moi parce qu'avec toutes ces approximations on ne s'en sort plus.


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Favern
''Prince des sockets''


Inscrit: Jun 04, 2001
Messages: 14699
Posté le: 21-02-2002 à 08:39  | N° d'ordre sur la page en cours : 7 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 37 / 81
Bonjour,

J'avoue ne pas connaitre grand chose sur le principe méme supergénérateur.

Par contre je sais que son nom été le Superphenix et que son but été d'exploiter les déchet radioactif. Le réacteur été à neutrons rapide.

C'était un prototype qui avait un coup non négligeable car ca création à couté 2.5 fois le prix d'une centrale classique.

Mais le probléme est qu'ils on utilisé comme liquide caloporteur le Sodium. Le Sodium à froid n'es pas dangereux. Mais à haute température il devient explosif en contact avec l'eau. Donc dés qu'il y avait une fuite dans une canalisation la centrale devait s'arréter en urgence.
De plus le sodium est un peu corrosif pour les canalisations..... Ce qui n'a pas arrangé les choses.

Mais c'était un prototype. Et bien entendue les prototypes sont soumis à des pannes. Mémes si les pannes n'étaient pas dangereuse ce site été trés médiatisé. Pour une simple brouitille dans le journal on pouvait lire le lendemain:"fuite d'uranium"...

Il faut savoir qu'avant le superphenix il y a avait eu un prototype appele "phenix".
Et à mon avis l'état Francais à due faire pression sur les entreprises afin de trouver une solution rapide aux déchets nucléaire. Et les recherches on été totalement bacclés

Donc le superphenix était un prototype peu rentable à cause des pannes, et avec les manifestation d'oposant au nucléraire... Tout ceci à amené que le site à ferme ses portes en 1997

La France n'a pas été la seule à ce lancer dans le projet. Mais les états unis on eu les mémes problémes
Et toutes les usines de ce type on étaient fermé.... A part une en Ex URSS

La recherche continue toujours dans ce domaine car le prototype phenix à été remit en fonctionnement uniquement pour la recherche. En effet, un générateur à neutron rapide interresse pas mal de chercheur

Maintenant la recherche vas plutot du coté de la fusion nucléaire. Mais les chercheurs on du mal à créer un soleil sur la terre
Des essais on été mené dans ce domaine et des chercheurs on réussi à maintenir pendant 1 seconde une fusion nucléaire. Mais les chercheurs galére beaucoup car il est trés dur de maintenir une température de 1000°C avec une pression équivalente à 1000 atmosphére pendant plus de quelques secondes

J'ai retrouvé dans mes favoris un site traitant du nucléaire. Ca parle de tout.
http://www.laradioactivite.com/nucleairef.htm

Favern

_________________
o----[:::::::::::::>®©

[ Ce message a été édité par: Favern le 2002-02-21 09:55 ]


                                 --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Yvan
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Jul 09, 2001
Messages: 311
Posté le: 21-02-2002 à 10:33  | N° d'ordre sur la page en cours : 8 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 38 / 81
1000°C ? Il y manque quelques zéros je crois (3 il me semble ; on utilise des lasers pour atteindre cette température).

Bon j'ai eu une petite insomnie cette nuit donc j'en ai profité pour faire quelques calculs à la louche.

J'ai obtenu :
- Energie cinétique de rotation de la Terre sur elle-même : de l'ordre de 10^29 Joules ;
- Energie utilisée par l'homme sur la base de la conso actuelle des pays riches avec 10 milliards d'humains pendant un milliard d'années : de l'ordre de 5*10^29 Joules.

Si en plus on admet que les besoins en énergie seront sans doute supérieurs dans quelques années, l'énergie marémotrice utilisée comme seule source d'énergie ne semble donc pas être une solution durable jusqu'à l'explosion du soleil, mais elle devrait pouvoir convenir sans le moindre risque pendant quelques millions d'années. D'ici là il serait surprenant que la fusion nucléaire ou d'autres sources d'énergie ne soient pas maîtrisées correctement.

Eléments du calcul si vous voulez vérifier :
Energie cinétique :
- Masse de la Terre : 6*10^24 kg
Normalement pour calculer l'énergie cinétique il faudrait calculer l'intégrale des énergies de chaque particule terrestre sur l'ensemble de la sphère, car tous les points ne vont pas à la même vitesse, en tenant compte que la densité est supérieure au centre. Comme je ne connais pas la répartition exacte de la masse je fais l'approximation qu'elle se situe en totalité à mi-rayon, soit une vitesse moyenne de 20000 km/jour = 20 000 000 / 86 400 m/s = 230 m/s
E = 1/2 M V^2 = 1.6*10^29 Joules

Besoin d'énergie :
- Conso finale : 2500 kWh/an/personne = 9*10^9 Joules/an (j'ai pris ma consommation personnelle )
- Conso intermédiaire, incorporée dans tous les biens que vous achetez : 10000 kWh/an = 3.6*10^10 Joules/an (là j'y suis allé au pif)
Total pour 10 milliards d'hommes pendant un milliard d'années :
E = 4.5*10^10 * 10^10 * 10^9 = 4.5*10^29 Joules/an.

Cela dit ne croyez pas que je prône l'énergie marémotrice comme source d'énergie unique . Je ne suis pas très fana du nucléaire à cause des déchets durables et des risques. Par exemple dans la région de la Hague (100 km autour) il n'a pas été possible d'identifier une augmentation de la prévalence des cancers, mais si on regarde la zone précise de l'usine de retraitement la significativité statistique ne fait pas de doute. Nul doute que dans quelques décennies les avancées de la science permettront de résoudre ces problèmes, mais pour le moment généraliser le nucléaire comme source d'énergie principale (le choix de la France) me paraît un peu prématuré. Ma seule consolation est que sinon ce serait le fioul .

Il me semble que quelqu'un l'a déjà écrit dans ce topic : si on avait dépensé autant d'argent pour développer d'autres sources d'énergie que le nucléaire les autres sources ne seraient sans doute pas très chères non plus aujourd'hui. Les recherches dans le nucléaire ont été encouragées parce que la connaissance développée était également utile dans le domaine militaire, mais sur un plan strictement civil il n'est pas garanti que c'était le meilleur choix.


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Favern
''Prince des sockets''


Inscrit: Jun 04, 2001
Messages: 14699
Posté le: 21-02-2002 à 11:09  | N° d'ordre sur la page en cours : 9 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 39 / 81
Bonjour,

C'est tout à fait excellent cette discution

Au sujet de la température, il me semble bien que c'est 1000°C. Et effectivement, elle est obtenue avec des lasers
Puisque 1000 athmosphére est 1000°C sont bien les conditions pour permettre la fusion de l'hydrogéne.

Merci de nous avoir fait partager tout ca

Au sujet des risques nucléairen il ne faut pas garder tchernobyl en téte car ce sont des centrales non stable sous certaine condition, non sécurisé, et en plus ils fond des expériences hasardeuses....
Par contre pour ce qui est du taux de cancers dans les proches abord de l'usine de la hague, franchement je n'en ai jamai lue un seul mot dans les documents traitant du nucléaire.

Favern
_________________
o----[::::::::::::::>®L©
ChoixPC+ LDLC =Cadeau


                                 --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Yvan
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Jul 09, 2001
Messages: 311
Posté le: 21-02-2002 à 12:08  | N° d'ordre sur la page en cours : 10 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 40 / 81
Pour les 1000°C c'est possible si tu es sûr. Il me semblait que c'était plus mais je ne me souvenais plus de la pression qu'ils donnaient. Donc c'est très possible qu'en augmentant la pression on ait besoin de moins de degrés.

Pour les leucémies c'est assez normal que l'on ne lise pas ça dans un document parlant du nucléaire. Il s'agit des résultats d'une enquête financée par l'INSERM et publiée par les auteurs Viel et Pobel dans le British Medical Journal. Ce résultat a ensuite été confirmé par une autre étude de l'INSERM menée par le Pr Spira. De nouveau l'existence de leucémies en surnombre dans le canton de l'usine est établi, mais il n'est pas possible de prouver que l'usine en soit la cause. L'étude s'oriente vers la recherche d'une cause virale. Même scénario en Angleterre : de nouveau surmortalité autour de 2 usines de retraitement et recherche d'une cause virale...

Maintenant il faut relativiser le niveau de risque : 3 morts de trop en 20 ans dans le canton quand la pollution automobile est supposée faire des milliers de morts dans les grandes villes de France chaque année. Il ne fait pas de doute à mon avis que si l'on construisait une centrale au fioul à la place de l'usine de retraitement la morbidité augmenterait sensiblement.

Mais bon il vaut mieux aller titiller de temps en temps les gens de la COGEMA et faire les contrôles à leur place. Ce n'est jamais très bon que le contrôleur et le contrôlé soient la même personne.


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
sadef
''Décrypteur de manuels informatiques''


Inscrit: Jan 26, 2002
Messages: 97
Posté le: 21-02-2002 à 21:08  | N° d'ordre sur la page en cours : 11 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 41 / 81
salut,

bon alors au debut il etait question de la reticence plus ou moins pronocee de le merou sur la nouvelle galette optomagnetik .
ok
bon ensuite il est devenu question de puissance electrik aussi je donne mon avis que sur le premier sujet sinon je lis tout le reste en integralite et j'arrête d'écrire comme il faut ok

donc je ne comprend pa pourquoi des gens qui passent leur temps à courir après des drivers se plaignent (meme de facon desinteressee) d'un nouveau machin pour amateur de cinema et fous d'espace de stockage.



                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
jay jay
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: Oct 03, 2001
Messages: 877
De: 3
Posté le: 21-02-2002 à 21:17  | N° d'ordre sur la page en cours : 12 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 42 / 81
Sadef, tu sais que c'est presque compréhensible



                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Eviv iom
''Exorciseur de PC''


Inscrit: Jul 05, 2001
Messages: 3620
Posté le: 21-02-2002 à 22:38  | N° d'ordre sur la page en cours : 13 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 43 / 81
Moi j'aime bien le nucléaire. A mon avis, c'est la meilleure source d'énergie après l'hydroélectrique. Au moins, ça pollue pas mis à part les déchets nucléaire pour lesquels on est en train de chercher une solution. On pense à un truc appelé la transmutation qui consisterait à transformer les déchets en question en des matières non ou moins radio actives.

Et puis pour tchernobyl en fait c'était un accident très con: le fait est que normalement pour contrôler une réaction nucléaire on enfonce des barres captant les neutrons qui se balladent et entretiennent la réaction. elles sont situées normalement en haut du réacteur et quand il y a un problème grave on les laisse tomber dans le réateur avec la gravité et ainsi la réaction s'arrête. Seulement à tchernobyl ces barres ne sont pas situées en haut mais sur le côté du réacteur et on peut pas les laisser tomber... Il y a bien un type qui est descendu pour les manoeuvrer manuellement mais bon... Trop tard!!

Le seul truc qui m'inquiète vraiment dans le nucléaire c'est que c'est tentant d'envoyer un avion s'éclater sur un réacteur... Et là... Ca fait peur!!!

En tout cas, j'aime pas l'éolienne: c'est très laid, ça produit trop pas, et ça fait un boucan d'enfer (50db 100m à la ronde).

C'est des conneries que les usines marémotrices ralentissent la terre: ca la ralentit pas plus qu'un éolienne... Certes ça crée des frottements entre la turbine et l'eau mais il y en a partout de ces frottements... Non, c'est pas vrai, c'est des comiques ces gars là.

[ Ce message a été édité par: Eviv iom le 2002-02-21 22:47 ]


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Yvan
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Jul 09, 2001
Messages: 311
Posté le: 21-02-2002 à 23:17  | N° d'ordre sur la page en cours : 14 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 44 / 81
> blu-ray : je reconnais que c'est un peu surprenant que d'un côté les ordiphiles optimisent leurs machines pour avoir une bonne qualité d'image dans les jeux et ensuite n'accordent aucune importance à la qualité d'image d'un film. La qualité d'un DVD est bonne mais reste nettement inférieure à celle d'une salle de ciné. Même le DV qui pourra être utilisé sur le blu-ray est encore un cran en dessous du 35 mm. Perso je trouve que le DVD c'est bien (mieux que les VHS que je n'aime pas trop), mais j'aime encore mieux le ciné ; l'image est plus belle je trouve.

> Nucléaire : ça tombe bien que tu ranges les sources d'énergie dans l'ordre : 1-hydro, 2- nucléaire, 3- le reste, parce que ça va du moins cher au plus cher (si on compte la recherche et le démantèlement des centrales nucléaires, les centrales au fioul peuvent rivaliser, mais pour l'environnement c'est vraiment pas cool).

Pour ma part je suis moins critique sur les autres sources : l'éolien est bruyant mais un champ d'éoliennes en pleine mer ça va. Il faut simplement éviter de les mettre au milieu d'un village. Quant au solaire c'est top pour l'environnement. Mais c'est vrai que pour le moment ça coûte vraiment très cher.

Permet moi de réfuter le diagnostic à propos des éoliennes qui ralentiraient la Terre : en théorie la Lune pourrait agir sur l'air comme elle le fait sur l'eau mais d'autres phénomènes atmosphériques plus complexes (rôle de la chaleur solaire qui entraîne les mouvements de convection, rôle de la foce de Coriolis qui modifie l'orientation des vents) l'emportent nettement sur l'effet de la Lune. Ainsi si on met une éolienne sur la côte atlantique en France, comme le vent vient en général de l'ouest on accélère le mouvement terrestre .

Bon c'est sur que c'est négligeable l'effet des usines marémotrices sur la vitesse de rotation, mais sur un plan théorique si on utilisait cette seule source d'énergie la Terre se synchroniserait avec la Lune et les jours dureraient 28 jours... au bout de 200 millions d'années . C'est moins rapide que pour l'effet de serre.

En tout cas l'effet de la marée est moins négligeable qu'on pourrait le croire : elle est provoquée par la Lune, et la force de réaction exercée par les océans sur la Lune explique qu'elle nous montre toujours la même face (ce n'a pas toujours été le cas).


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
taz
''Exorciseur de PC''


Inscrit: Jun 30, 2001
Messages: 3556
Posté le: 21-02-2002 à 23:40  | N° d'ordre sur la page en cours : 15 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 45 / 81
Quote:

Le 2002-02-21 23:17, Yvan a écrit:

En tout cas l'effet de la marée est moins négligeable qu'on pourrait le croire : elle est provoquée par la Lune, et la force de réaction exercée par les océans sur la Lune explique qu'elle nous montre toujours la même face (ce n'a pas toujours été le cas).



j'ai toujours entendu dire que la face visible de la lune était du à sa période de rotation sur elle-mêmme égal à sa période de révolution...

_________________


                              --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Forum ChoixPC » » Archives : matériel PC - dépannage et technologie - » » ca suffit le progrès!! Haut de page | Posts récents

Aller directement à la page : ( Page précédente 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 Page suivante )