ChoixPC + LDLC = cadeau    /    Les sponsors : rôles et fonctionnements

[S'inscrire]  [Aide (FAQ)]  [Rechercher]
[Connexion]  [Posts récents]  [Messages privés]
[Votre profil]  [Vos préférences]  [Sujets déplacés]
[Liste des membres]  [Stats]  [Accueil Site]  [Générateur]
[Accueil Forum] - Datation serveur (UTC+2) : 16:21
Forum ChoixPC » » Archives : Divers - blabla et le reste - » » qui est le plus bête : moi ou mon pc???
Aller directement à la page : ( 1 | 2 | 3 Page suivante )  Bas de page
Rechercher dans ce topic :
Mot clé :       Auteur :
Auteur Sujet : qui est le plus bête : moi ou mon pc???
Julien
''Exorciseur de PC''


Inscrit: Jan 04, 2002
Messages: 3227
De: /home/julien
Posté le: 16-05-2002 à 14:18  | N° d'ordre sur la page en cours : 1 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 1 / 44
Moi, parce que lui ne pose pas ce genre de questions .

Non, sérieusement, j'aimerais savoir si qqun a une idée du rapport qu'il y a entre la capacité de calcul d'un processeur actuel (disons 2 Ghz) et un cerveau humain "normal" (ou de mouche ou de souris, à défaut). J'avais lu un article il y a une dizaine d'années à ce sujet, et on en était je crois au moustique (S&V, n° antédiluvien). Si vous avez une réponse ou une idée (ou même une estimation), merci de m'en faire part

_________________
"Windows, c'est Disneyland". Un nostalgique du DOS
Et wanadoo me doit 30€


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
spylo
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Feb 13, 2002
Messages: 392
De: Clermont-Fd
Posté le: 16-05-2002 à 16:22  | N° d'ordre sur la page en cours : 2 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 2 / 44
A mon avis (mais j'ai quand meme quelque connaissance du cerveau) la question est mal posé, comme arrive souvent dans les revues de vulgarisation scientifique.
Confronter le cerveau humain avec le cerveau electronique revient un peu à la somme des poires et des bananes.

La force de la machine tient dans la vitesse d’execution des calcules et dans la capacité de memorisation immense. Or l’etre humain moyen peut mémoriser 7 ciffres, et pas pour longtemps. Certes 7 semble un petit numero, et chacun croit qu’il est capable de mieux faire que ça, mais la réalité est que quand on se rappelle un numero plus grand ça se fait sur la base de strategies. C’est là la force du cerveau. Par exemple dans les numero de telephone à 10 chiffres, les premieres 4 ne sont pas vraiment memorisées ; d’autres numeros sont memorisés avec des association, chacun a sa methode.
Mais de toute façon, très betement le cerveau n’est pas une bonne machine à calculer, mais plutot une machine à traiter des information nombreuses et pas homogenees.

En effet le cerveau « bosse » de façon sintetique, et son « intelligence » commence dejà au niveau des « peripheriques ». Par exemple, il y a une foule de 1000 personnes, il faut en retrouver une. La machine (je m’excuse à l’avance avec les expert d’informatique pour l’aproximation de mes exemples concernant les ordinateurs et leur logique, quant aux experts de neurosciences, j’espère que sur choix pc ne sont pas légions…) bosse avec un algorithme, conte sur sa vitesse, donc prend l’image du premier, la confronte avec l’image de la personne cherché, determine si c’est le meme type, si c’est le cas arrete, si non continue. L’homme est loin de tout ça, dejà parce que , tout betement, aprés quelque centaine de comparaison ne peut pas se souvenir s’il a dejà comparé une personne ou non, donc cette strategie est inapplicable. Pourtant normalment devrait etre l’intelligence humaine qui s’en sort la premiere d’une telle tache, a cause du fait que « magiquement » la plus part des gents dans la foule sont excluse d’un régard superficiel dejà, et en suite, en régardant dans le « tas », la personne cherché « s’impose » de quelque façon à l’attention.
Or ces peculiarités ne sont evidemment pas exprimibiles en Ghz, ce sont deux machines differentes. Meme quand elles se rencontrent sur le meme plan, comme est arrivé (en 1993 si je me souviens bien) entre Kasparov et Big Blue devant les echecs, chacun a sa strategie, et ça ressemble à l’exemple de la personne dans la foule : l’ordi fini pour analiser des coups que meme un débutant ne considererait peut etre pas ; l’homme de son coté cherche à elaborer une vision sintetique du match, à exclure des masses de coups possibles mais steriles, et à concentrer ses risibles capacitées de calcul sur un nombre limité de coups.

En informatique existent les reseaux neuronales qui s’inspirent au fonctionnement du cerveau, et dont les application sont de plus en plus larges. En gros l’idée est de copier la « plasticité » neuronale, c’est a dire la capacité des neurons de créer ou abandonner des liens entre eux sur la base des succés/echecs aux problèmes confiés : un peu comme les chiens de Pavlov, si tu vois, c’est à dire par associations.

Maintenant si quelq’un veut donner un ordre de grandeur entre deux machines « intelligentes » en disant que tel proc correspond au cerveau de telle bete, il fait bien, mais ça a un interet limité a cause de la fausse idée de comparabilité que donne.


[ Ce message a été modifié par: spylo le 2002-05-17 02:45 ]


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Julien
''Exorciseur de PC''


Inscrit: Jan 04, 2002
Messages: 3227
De: /home/julien
Posté le: 16-05-2002 à 17:02  | N° d'ordre sur la page en cours : 3 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 3 / 44
Merci beaucoup pour cette longue réponse

En effet ma question est mal posée : je voulais dire "quelle est approximativement le nb de calculs de bas niveau que peut effectuer un cerveau humain (ou animal si qqun sait) par rapport à un processeur actuel?", si c quantifiable bien sûr . Et là, il me semble que l'ordinateur est loin derrière, non?

Merci encore
_________________


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
erwan
''Décrypteur de manuels informatiques''


Inscrit: Mar 14, 2002
Messages: 100
De: Maynooth, Ireland
Posté le: 16-05-2002 à 17:40  | N° d'ordre sur la page en cours : 4 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 4 / 44
Bonjour Julien,

Quote:

Le 2002-05-16 17:02, Julien a écrit:
Merci beaucoup pour cette longue réponse

En effet ma question est mal posée : je voulais dire "quelle est approximativement le nb de calculs de bas niveau que peut effectuer un cerveau humain (ou animal si qqun sait) par rapport à un processeur actuel?", si c quantifiable bien sûr . Et là, il me semble que l'ordinateur est loin derrière, non?

Merci encore




Tout d'abord, qu'entends tu par "bas niveau" ?
Si tu veux comparer le cerveau et une machine electronique sur des operations elementaires l'avantage est nettement pour la machine.
Exemple : multiplication de deux nombres assez "grands", meme une calculatrice de poche te rend ridicule.

Amicalement.
Erwan


                              --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Julien
''Exorciseur de PC''


Inscrit: Jan 04, 2002
Messages: 3227
De: /home/julien
Posté le: 16-05-2002 à 21:37  | N° d'ordre sur la page en cours : 5 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 5 / 44
C'est pas encore assez précis . Disons en termes d'opérations élémentaires au plus bas niveau, du type excitation d'un neurone, si la comparaison est possible bien sûr. Mais il ne s'agit peut-être plus de calcul


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
spylo
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Feb 13, 2002
Messages: 392
De: Clermont-Fd
Posté le: 17-05-2002 à 01:24  | N° d'ordre sur la page en cours : 6 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 6 / 44
-> Julien
ouais, il ne s'agit pas de calcul; le neuron moyen (parce que il y en a de differents types,notamment dans les yeux c'est le contraire de ce que je vais dire) a une tension de -60 mV (j'espere de bien me souvenir...) et, disons, 50 fois par seconde decharge jusq'à -115, remonte vers le positif, retourne à -60, redecharge ecc
En gros produit un bruit. Celui-ci est appelé l'etat de repos, parce que la frequence de ce bruit varie dans le deux sens. Si ce neuron type "bosse" dans ton oreil donc il decharge à 50 Hz dans le silence absolu; dés qu'il y a du son la frequence augmente. L'analyse que le cerveau fait des info est trés bizarre, et loine de clle qu'on connait (trop peu pour ce qui me concerne) en informatique.
Si t'es tenté par exemple de confronter la freq du neuron type (50-60 Hz) avec le processeur le plus minable du marché, tu perdera de vue le fait que un sportif a un temp de reaction oeil-main de 0.2 sec, ET il a pris le temp de reflechir sur quoi faire avec sa main

C'est un peu comme chez AMD, la freq n'est pas tout


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Lhetre
''Prince des sockets''


Inscrit: Jul 10, 2001
Messages: 14240
De: Tralfamadore
Posté le: 17-05-2002 à 01:50  | N° d'ordre sur la page en cours : 7 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 7 / 44
je croyais que le temps de réaction était de 0.1 sec ?

pour répondre à julien, difficile de comparer un système basé sur des opérations logiques (and/not/or) comme un processeur, et le cerveau qui semble fonctionner sur des bases bien différentes

les échecs sont un jeu bien mathématique, les pères de l'informatique avaient prévu de battre les humains dès que les ordinateurs seraient devenus assez puissants

la différence homme/machine vient du fait que les ordinateurs calculent toujours tous les mouvements possibles, alors que le cerveau humain élimine d'emblée les mouvement inutiles ou impossibles - sans avoir besoin de les calculer

question subsidiaire : ou trouver d'autres détails au sujet du système nerveux ? (question sérieuse : quel livres, quelle discipline ?) par exemple les signaux nerveux voyagent à 22m/sec, est-ce exact ?
_________________


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
spylo
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Feb 13, 2002
Messages: 392
De: Clermont-Fd
Posté le: 17-05-2002 à 02:20  | N° d'ordre sur la page en cours : 8 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 8 / 44
Julien:
Si tu veux absolument comparer la puissance de calcul, verifie le nombre de neurons dans le cerveau (j’ai lu dernierement 6 000 000 000, mais j’ai des doutes ; en plus on perd un neuron par seconde ) ; sachant que la freq moyenne dans l’etat de repos est disons 50 Hz on a 300 Ghz. (J'avais ecrit Mhz ... )A mon avis c’est le type de calcul qu’on fait dans la revue que t’as lu ; le point est que c’est n’importe quoi !

Lhetre:
0.1, 0.2 ... c'est comme la taille moyenne de l'homme.
Dejà il y a des ecarts entre les differentes disciplines sportives (le plus rapides, semble-t-il sont les pilotes); à mon avis il faut prendre ces données comme des réperes aproximatifs, pas comme des benchmark!

quant à la vitesse des signaux, desolé, je m'en souviens plus. Je dirais que ton chiffre a l'air vrai.

pour lire quelque livre sur le cerveau il faut se souvenir de la chimique et de la phisiologie etudié au licée, du moins les idées principales, si non ça devient vite fait gavant.

La meilleure chose que j'ai lu c'est un livre sur l'oeil (la vision est la caracteristique la mieux connue du cerveau)
ecrit par un type que a pris le Nobel justement pour ses etudes. Je ne me souviens plus du nom, je cherche et je te le dirais.
La discipline est la neurophisiologie.

[ Ce message a été modifié par: spylo le 2002-05-17 02:22 ]

[ Ce message a été modifié par: spylo le 2002-05-17 23:26 ]


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Julien
''Exorciseur de PC''


Inscrit: Jan 04, 2002
Messages: 3227
De: /home/julien
Posté le: 17-05-2002 à 08:49  | N° d'ordre sur la page en cours : 9 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 9 / 44
Quote:

Le 2002-05-17 01:50, Lhetre a écrit:

question subsidiaire : ou trouver d'autres détails au sujet du système nerveux ? (question sérieuse : quel livres, quelle discipline ?) par exemple les signaux nerveux voyagent à 22m/sec, est-ce exact ?




Oui spylo, si jamais tu connais de bons bouquins (de vulgarisation éventuellement) sur le cerveau, je crois que tu feras deux heureux
_________________


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
spylo
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Feb 13, 2002
Messages: 392
De: Clermont-Fd
Posté le: 18-05-2002 à 02:03  | N° d'ordre sur la page en cours : 10 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 10 / 44
->Julien : j'avais écrit 300Mhz, mais c'est 300Ghz (6 000 000 000 * 50 Hz), ce qui me fait croire que dans S&V ils ont fait exactement le même calcule.

Livres : la voie plus simple et économique c'est d'aller dans une librerie où les étudiants de médecine et de psychologie achètent et vendent leurs livres et acheter un texte de physiologie générale (d'occase), pour avoir une vision d'ensemble du cerveau c'est largement suffisant, pas besoin de passer au rayon neurosciences. Moi je connaissais celui écrit par Pinel, mais il y en a plein de très bon.

Le texte que je conseille en premier pour entrer à fond dans la matière est "L'oeil, le cerveau et la vision" de Hubel David H.; là il y a un voyage excellent de la vision à partir de la rétine jusq'à la cortex occipitale (derriere le tete). Ce livre est très beau; même si il n'en a pas trop l'air, il est écrit pour les étudiants des facs, donc explication de chimique à la clé. Mais vu que dans les dernières années on est arrivé à redonner la vue à des aveugles avec des cameras branché sur le nerf optique (oui! comme dans "Star Trek" ), il m'étonnerait qu'il n’y a pas des textes qui traitent de ça, mais j'en connais pas. Désolé, surtout parce je crois que sur Choix PC un tel livre aurait fait un carton !

Deuxième texte très intéressant est "médicaments drogues et cerveau" écrit par Snyder Solomon. Ici il y a la panoplie des substance psicoactives, légales (antidépresseurs, antiépileptiques, ecc) ou illégales peu importe, et comment ça marche chimiquement, dans quel lobe et avec quels résultats (a court et à long terme).

Coté divulgation je conseille sûrement n'importe quel livre écrit par Oliver Sacks, qui racontent tous (sauf le dernier "Un anthropologue sur Mars, Le Seuil, Paris, 1996") des histoires vraies de patients du repart de neurologie. Oliver Sacks est un neurologue qui a fait des decouvertes assez importantes, mais qui a aussi un penchant pour la littérature. Dans ses livres on apprend pas trop sur le fonctionnement du cerveau en soi, mais beaucoup sur les syndromes liées a tel ou tel défaut, et surtout qu'est que ça donne de vivre avec, ce qui peut être dramatique mais aussi très drôle (surtout en tant que spectateur). Par exemple, un des premiers apparu par lui est "L'homme qui prenait sa femme pour un chapeau, 1988, Seuil" dont le titre est tiré d'un épisode dans lequel un type, à cause de l'insistance de sa femme accepte de se soumettre à une visite chez un spécialiste. La visite se passe bien, le médecin ne voit rien d'anormal qui justifie les préoccupation de l'épouse, et quand il vient le moment de prendre congé le type cherche comme si rien n'étais d'attraper la tête de sa compagne comme si s'agissait d'un chapeau... en croyant attraper son chapeau. Les défauts sont expliquées de façon "instructive" sans repousser le lecteur qui n'est pas "adepte".

Si quelqu’un a vu le film "L'éveil" avec Robert De Niro et Robin Williams, il est tiré d'un livre de Sacks.

Je ne connais pas d'autres livres de divulgation à ce sujet… mais ça doit bien exister.

Sur le web j'ai trouvé http://www.anatomie-humaine.com/ qui est très bien fait, meme si là aussi on ne fait pas de la divulgation, mais un vrai cours.



                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Pragma-le-Surfeur
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: Jun 23, 2001
Messages: 1411
De: Paris la grande.
Posté le: 18-05-2002 à 10:56  | N° d'ordre sur la page en cours : 11 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 11 / 44
Salut.

Comparer l'homme et la machine sur des calculs ?

C'est la machine qui gagne... L'homme a créé la machine pour palier à ses incapacités.
_________________
Pragma-le-Surfeur


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Eviv iom
''Exorciseur de PC''


Inscrit: Jul 05, 2001
Messages: 3620
Posté le: 18-05-2002 à 12:32  | N° d'ordre sur la page en cours : 12 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 12 / 44
C'est pas du tout comparable le cerveau humain et les processeurs...

                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Pragma-le-Surfeur
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: Jun 23, 2001
Messages: 1411
De: Paris la grande.
Posté le: 18-05-2002 à 13:03  | N° d'ordre sur la page en cours : 13 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 13 / 44
Oui tout à fait, ce n'est pas comparable.
Mais si l'on parle que de rapidité de calcul (et rien d'zautre), la machine est largement en tête.
_________________
Pragma-le-Surfeur


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
vipere_70
''Décrypteur de manuels informatiques''


Inscrit: Jan 20, 2002
Messages: 107
De: .
Posté le: 20-05-2002 à 18:14  | N° d'ordre sur la page en cours : 14 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 14 / 44
Un ordinateur est sans aucun doute le plus rapide par raport à l'homme.

Mais par contre l'homme est beaucoup plus intélligent que la machine.
Pour la simple raison qu'il ne fait qu'éxecuter un programme, on n'est pas encore arrivé a créé l'I.A.

Et aussi parce que au niveau du stockage des infos le cerveau et plus performant, je ne sais pas qui des 2 peut stocker le plus de donné. Mais je sais que quand le cerveau cherche une information présice ou vague, le cerveau sait dans quel coin chercher, alors qu'un ordinateur va scanner l'ensemble des donnée pour trouvé cette donné.

Ce qui est sûr, c'est que l'avenir de l'ordinateur est un ordinateur associant l'ordinateur au silicium et un ordinateur à ADN.


                              --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
ctrl-alt-del
''Exorciseur de PC''


Inscrit: Jun 12, 2001
Messages: 2587
De: Louvain-la-Neuve (Belgique)
Posté le: 20-05-2002 à 21:34  | N° d'ordre sur la page en cours : 15 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 15 / 44
biensur, mon pc m'a depssé depuis longtemps

ya po moyen d'overclocker le cerveau?


                              --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Forum ChoixPC » » Archives : Divers - blabla et le reste - » » qui est le plus bête : moi ou mon pc??? Haut de page | Posts récents

Aller directement à la page : ( 1 | 2 | 3 Page suivante )