ChoixPC + LDLC = cadeau    /    Les sponsors : rôles et fonctionnements

[S'inscrire]  [Aide (FAQ)]  [Rechercher]
[Connexion]  [Posts récents]  [Messages privés]
[Votre profil]  [Vos préférences]  [Sujets déplacés]
[Liste des membres]  [Stats]  [Accueil Site]  [Générateur]
[Accueil Forum] - Datation serveur (UTC+2) : 05:11
Forum ChoixPC » » Archives : Divers - blabla et le reste - » » qui est le plus bête : moi ou mon pc???
Aller directement à la page : ( Page précédente 1 | 2 | 3 )  Bas de page
Rechercher dans ce topic :
Mot clé :       Auteur :
Auteur Sujet : qui est le plus bête : moi ou mon pc???
Lhetre
''Prince des sockets''


Inscrit: Jul 10, 2001
Messages: 14240
De: Tralfamadore
Posté le: 27-05-2002 à 22:27  | N° d'ordre sur la page en cours : 1 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 30 / 44
merci chers messieurs, mes circonvolutions cérébrales n'espéraient pas tant de ce post

Rainman a été inspiré par livre de Sacks, le protagoniste 'sait' compter les épingles qui tombent (ou autre), mémorise une quantité d'informations époustouflante, 'sait' prévoir la carte qui va sortir, etc. presque tous les chapitres mais il n'est pas basé sur le livre, non

dans Odissée 2001 j'avais compris que HAL avait agit par logique pure : il était le plus à même pour accomplir la mission, les humains étaient un poids, ils l'auraient mise en échec, la morale me semblait dire que la logique poussée à l'extrême porte à des aberration

pour me rassurer je pense dans 15 ou 20 ans les chercheurs auront mis à point un'ébauche de machine capable d'imiter les processus cognitifs humains, avant de produire une machine de ce type à la chaine j'espère que le delai sera plus long

quand l'intelligence changera de "support" est-ce que cette nouvelle intelligence nous donnera le droit de continuer à survivre ?

enfin je croyais que la théorie de la "pédomorphose" avait été invalidée ? (merci, j'ai appris un nouveau mot)
l'éthologie semble indiquer que un des moteurs de l'évolution est l'attirance sexuelle, en gros ce sont les femelles qui choisissent le partner en fonction de critères qui ne sont pas forcement adaptés à la survie - par exemple le paon mâle est choisi par la beauté de sa "roue", qui lui empêche de ses sustraire aux prédateurs

la prochaine fois que je croise une pieuvre je lui serre le tentacule, promis
_________________


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Deauville
''Prince des sockets''


Inscrit: Dec 07, 2001
Messages: 13843
De: ...Son 36 ème dessous!
Posté le: 27-05-2002 à 22:48  | N° d'ordre sur la page en cours : 2 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 31 / 44
Quote:
HAL


Aviez vous remarqué, si on décalle d'une lettre plus loin, ça fait IBM; marrant non ?
Mais à l'époquedu film "2001, Odyssée de l'espace", ç'avait été voulu !

_________________

L'éternité c'est très long, surtout vers la fin, mais comme on ne meurt qu'une fois on en profite longtemps!


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
piluc
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: Sep 09, 2001
Messages: 1198
De: mystifié
Posté le: 27-05-2002 à 22:58  | N° d'ordre sur la page en cours : 3 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 32 / 44
> La pieuvre est surement plus intelligente que l'homme

-> spylo
Les yeux opto mécaniques sont de simples matrices de capteurs, rien à voir avec un oeil biologique qui analyse déjà l'information localement avant de l'envoyer. De plus le traitement de l'image (par le cerveau) est tout à fait hors de portée pour l'instant (formes, etc..) même sans contrainte de temps (alors que l'oeil, c'est quelques dixièmes de seconde !
Pour l'oreille on a des résultats raisonnables en informatique (reconnaissance de voix, compréhension...).


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
hebus2003
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: May 20, 2002
Messages: 941
Posté le: 27-05-2002 à 23:27  | N° d'ordre sur la page en cours : 4 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 33 / 44
Quote:

Le 2002-05-27 22:58, piluc a écrit:

Les yeux opto mécaniques sont de simples matrices de capteurs, rien à voir avec un oeil biologique qui analyse déjà l'information localement avant de l'envoyer. De plus le traitement de l'image (par le cerveau) est tout à fait hors de portée pour l'instant (formes, etc..) même sans contrainte de temps (alors que l'oeil, c'est quelques dixièmes de seconde !




Juste une remarque intéressante: dans notre oeil, en plus de reconnaitre les formes ou les couleurs, lorsque nous regardons une personne de notre espèce (donc un humain ), certaines cellules de notre cerveau sont stimulés: ainsi, on sait qu'on a affaire à un humain en face de nous dès qu'on observe une personne (ces découvertes ont eues lieu chez le singe, mais c'est surement la même chose chez l'homme).


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
hebus2003
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: May 20, 2002
Messages: 941
Posté le: 27-05-2002 à 23:35  | N° d'ordre sur la page en cours : 5 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 34 / 44
Quote:

Le 2002-05-27 22:27, Lhetre a écrit:
merci chers messieurs, mes circonvolutions cérébrales n'espéraient pas tant de ce post


l'éthologie semble indiquer que un des moteurs de l'évolution est l'attirance sexuelle, en gros ce sont les femelles qui choisissent le partner en fonction de critères qui ne sont pas forcement adaptés à la survie - par exemple le paon mâle est choisi par la beauté de sa "roue", qui lui empêche de ses sustraire aux prédateurs




La finalité de tout être vivant est d'assurer la perennité de son espèce .

Une remarque sur les plumes (puisqu'on parle de celles du paon) elles sont apparues d'abord pour assurer l'homéothermie (chez Archéoptérix pour les gens qui sont allés en terminale S ) puis elles ont commencé à servir à d'autres choses (du genre voler ou pour l'attirance sexuelle).

Bon j'arrête avec la bio, c'est quand même un forum d'informatique... et un pc n'aura jamais d'aile


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
spylo
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Feb 13, 2002
Messages: 392
De: Clermont-Fd
Posté le: 28-05-2002 à 12:29  | N° d'ordre sur la page en cours : 6 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 35 / 44
-> Lhetre : HAL a agi par pure logique ? c'est peut être toi qui a raison, en fait j'ai pas trop compris à ce film là... mais j'ai entendu des gent soutenir que l'ordi petait un câble; finalement je crois que Kubrik était assez ambigu, dans ce film. Moi je crois avoir vu dans le comportement de HAL une dérive autonome, j’arrive pas à dire qu’il était fou, au contraire il agissait à son gré, à mon entendement. Ton point de vue est plus intéressant, j’avoue.

-> Hebus2003: je te remercie pour m'avoir comparé a une vache, maintenant que la couleur est annoncée, on pourra discuter plus librement (:))

L’analyse des « composants » (les organes) est bonne pour la phylogenèse, pour notre discours est beaucoup mieux le théorie des systèmes.

Tu dis que « On est adapté à notre milieu, avec des organes sélectionnés par la sélection naturelle « : on est d’accord. Je crois aussi que la question n’est pas « comment est-il fait le cœur idéal ? » mais « est-ce que ce cœur est-il adapté aux exigences de cet organisme ? » et la réponse est généralement « oui « puisque les non adaptés y passent assez rapidement. Mais ça n’empêche que les performances relatives restent mesurables par rapport au milieu dans lequel on vit. Chaque animal vit un rapport avec les autres espèces vivantes de son milieu (animales ou végétales), dans le but commun de « assurer la pérennité de son espèce » (comme tu dis) ; mais à ce jeu il y a des positions plus confortables, par exemple celle du sommet de la chaîne alimentaire (il y a d’autres avantages aussi, bien sûr). Dans chaque niche il y a des animaux qui ont des stratégies de prédateur, ou de proie. La gazelle est le prédateur des espèces végétales, et le lion son prédateur. La seule raison pour laquelle la gazelle ne mange pas du lion est que perdre ses avantages de prédateur du vert (dentition, digestion) pour devenir une mangeuse de lions prend du temps, et vu que le lion est déjà bien installé la concurrence risque d’être rude et de toute probabilité perdante.
LE jugement final reste le perdurer de l’espèce, et là par exemple l’homme est très mal parti pour battre des records (record que –je crois- appartient à la libellule). Mais il y a le jeu relatif des espèces qui est tout à fait instructif ; pour ce qui concerne l’homme on parle d’un animal (hebus2003 par exemple ) qui est au sommet de sa chaîne alimentaire n’importe où sur le globe, chose que aucun autre être vivant peut dire, y compris les virus (dont on a jusq’ici très peu parlé mais qui méritent toute notre admiration, j’en suis sûr). Et tout ça SANS spécialisation physiologique, c’est à dire une grande première dans l’histoire de l’évolution.
Ca signifie –entre autres- qu’on peut passer dans la même saison du pole Nord au désert et survivre. Pourquoi passer sous silence notre gloire, d’autant plus qu’elle risque d’être éphémère ?
En plus, si on devient sages et on évite de se suicider en devenant trop nombreux et/ou en empoisonnant notre milieu, avec nos caractéristiques on pourrait même coloniser une autre planète, et, qui sait, survivre à la Terre ! Quelle autre bête peut en rêver ? Sans aucun doute nous sommes la plus haute expression du vivant, même si on n’a pas les meilleurs oeils, pattes, dents, ecc Te rends-tu compte, hebus2003, de combien t’est bien fait ? Arrête donc de penser aux vaches et à leurs pieds, stp J
La pieuvre est très bien aussi, et –qui sait- quand l’homme aura disparu sera la première du classement à ce jeu des avantages relatifs. Pour l’instant est bien derrière. En plus, elle a mal choisi son milieu, puisque avec toute sa capacité de manipulation et tous ses neurons , elle aura du mal à inventer le feu, et sans feu elle peut seulement rêver de s’élever à la moitié de la gloire humaine.

-> Piluc : mais puisque je te dis que il y a moyen de substituer un globe oculaire avec une camera ! En plus ce n’est pas vrai que –cela en réalité a été dit par hebus2003- c’est dans l’œil qu’il y a reconnaissance « automatique » des autres êtres humains, mais dans le cortex occipitale ; or à quelle auteur du cerveau commence ce phénomène qu’on appelle couramment « conscience » ? C’est à dire, le neuron qui reconnaît « tout seul » un profil humain est encore une periferique ou commence à faire partie de cet ensemble qui produit « l’esprit » ?
En remontant le long des voies de la vision (qui sont assez connues) il y a ce limite, et peut être que on l’a déjà dépassé sans s’en apercevoir.


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
uuvvww
''Exorciseur de PC''


Inscrit: Oct 27, 2001
Messages: 4835
De: Vous ne m'aurez jamais vivant !
Posté le: 28-05-2002 à 14:14  | N° d'ordre sur la page en cours : 7 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 36 / 44
Exactement, on ne juge pas des "performances" d'une espèce par raport aux autres, organes par organes mais dans son ensemble, en tenant compte de tout les paramètres ...

Et l'homme est bien le champion toutes catégories dans ce shéma-là ...

Redskin ne peut certainement pas battre une vache au 400 mètres à pied, mais sur une moto c'est autre chose ...

Un homme ne peut battre un tigre à mains nues, mais avec un bon fusil, c'est autre chose ...

L'homme (et le singe dans une moindre mesure) est capable de modifier son environnement à son profit pour dépasser ses limites ... ce qui le rend globalement de loin supérieur à toutes les autres espèces (globalement car un avion F16 va plus vite que n'importe quel oiseau mais n'a pas sa mobilité, par exemple).

Maintenant, l'homme reste fondamentalement un animal, il a du mal à se débarasser de ses instincts,ce qui risque de le conduire à sa perte (et il ne peut s'empecher de jouer à l'apprenti sorcier - les ordis ayant une conscience, le clonage, ...)



_________________
"Montrez moi un coeur affranchi du vain fardeau des rêves
Et je vous montrerai un homme libre."

[ Ce message a été modifié par: uuvvww le 2002-05-28 14:15 ]


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
piluc
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: Sep 09, 2001
Messages: 1198
De: mystifié
Posté le: 28-05-2002 à 14:19  | N° d'ordre sur la page en cours : 8 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 37 / 44
-> Hebus2003
Et les radiateurs dans les PCs, c'est le même principe non ? Peut être qu'ils vont s'en servir pour voler

-> Spylo
La caméra n'égale PAS l'oeil car ce dernier traite en partie l'information AVANT de l'envoyer au cerveau. Les 'pixels' proches sont regroupés par des neurones DANS l'oeil, et analysés pour améliorer la définition. Il y a déjà des techniques de traitement dans l'organe occulaire. C'est également le cas dans une caméra (compression par exemple) mais en largement plus stupide : le signal délivré par le nerf optique n'est pas qu'une suite de point que le cerveau analyse, mais déjà quelque chose de traité. Ai-je suffisemment insisté cette fois


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
hebus2003
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: May 20, 2002
Messages: 941
Posté le: 28-05-2002 à 14:48  | N° d'ordre sur la page en cours : 9 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 38 / 44
Excuse moi spylo pour la comparaison avec la vache (surtout si t'es une fille ) mais dans certains pays elles sont adulées (les vaches ), ce n'était pas péjoratif de ma part...

Sinon, je suis en partie d'accord avec toi (mais on regarde les choses à partir d'un angle de vue différent). Pour toi l'homme est le plus évolué car il a inventé les outils et plein d'objets. Pour moi, l'homme n'est pas au sommet de l'évolution mais a quelques organes plus évolués que ceux de certains animaux. Je parlais de paedomorphose pour le visage humain par rapport au singe, mais à l'inverse il y a un phénomène de peramorphose au niveau de notre cerveau (c'est-à-dire un développement prolongé du cortex cérébral par rapport à celui du singe). Effectivement, si on prend l'ensemble des caractéristiques de l'homme, un grand nombre sont très évoluées, mais surtout, elles sont TOUTES adaptées à notre milieu. Maintenant, si on tient compte des solutions inventées par l'homme (les habits, les outils,...) il ne s'agit que d'une conséquence d'un organe hyper-évolué: notre cerveau. Au niveau du cerveau on a une longueure d'avance sur les autres animaux très évolués (encore que...).

Donc on a un organe hyper évolué, et c'est parti, on est les meilleurs, les plus beaux et les plus forts... Mais quand on vit avec des animaux (du genre un crocodile qui a vécu avec les dinosaures) on pourrait peut-être en prendre de la graine. Pour spylo, l'homme est le plus évolué, il confond l'intelligence pure découlant uniquement d'un organe très évolué, mais bientot, la terre sera tellement pourrie par un être supérieur (l'homme si j'ai bien compris) que notre espèce va disparaitre plus vite qu'il n'est apparu, en détruisant avec lui et son hyperintelligence, des millions d'années d'évolutions.....d'ailleur il me semble que les grandes divisions de l'échelle géologique sont basées sur des catastrophes naturelles (météorites,...) et que la limites tertiaire/quaternaire correspond à l'apparition de l'homme (superévolué)...c'est certainement la plus grande catastrophe que la terre est connue .

Enfin bon, l'homme reste et restera plus intelligent que la machine car il ne sera jamais capable de discuter avec nous de tels sujets (à par compter plus vite que nous, il restera quand très limité je pense, et puis on n'a pas besoin de lui pour nous détruire comme dans les films de science-fiction, ça on sait faire ).


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
hebus2003
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: May 20, 2002
Messages: 941
Posté le: 28-05-2002 à 14:58  | N° d'ordre sur la page en cours : 10 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 39 / 44
Quote:

Le 2002-05-28 14:19, piluc a écrit:

-> Spylo
La caméra n'égale PAS l'oeil car ce dernier traite en partie l'information AVANT de l'envoyer au cerveau. Les 'pixels' proches sont regroupés par des neurones DANS l'oeil, et analysés pour améliorer la définition. Il y a déjà des techniques de traitement dans l'organe occulaire. C'est également le cas dans une caméra (compression par exemple) mais en largement plus stupide : le signal délivré par le nerf optique n'est pas qu'une suite de point que le cerveau analyse, mais déjà quelque chose de traité. Ai-je suffisemment insisté cette fois



Juste pour le plaisir, voici une adresse sympa sur l'oeil (je l'ai faite avec mes élèves de première L, c'était bien rigolo de voir leurs têtes :
http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/ATP/oeil.htm


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
spylo
''En quête de stabilité sur le mont Asus''


Inscrit: Feb 13, 2002
Messages: 392
De: Clermont-Fd
Posté le: 30-05-2002 à 11:51  | N° d'ordre sur la page en cours : 11 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 40 / 44
-> Piluc :
je vois que tu connais comment ça marche et le bulbe oculaire et les cameras, alors pourquoi on ne se comprend pas ? Pour mettre une camera à la place d’un bulbe oculaire il faut pas seulement avoir parfaitement compris ce dernier, il faut aussi savoir reproduire le signal à la sortie du bulbe, et , comme tu le souligne, ce signal est dejà “premaché”. D’ailleur je ne sais plus qui observait, dans un post, que les yeux ne sont rien d’autre que une partie du cervau qui s’est specialisé... Qu’est que c’est qui te dérange quand je dis que la camera a déjà dépassé l’œil ? C’est vrai que la technique dont je parle est encore expérimentale (pour ne pas dire que j’en ai une connaissance fragmentaire, en plus) et que en réalité la qualité de l’œil « naturel » n’est pas encore atteinte, mais à mon avis il reste le premier exemple valable de « pièces détachées » pour le cerveau. Du moment où un prototype est réalisé, le dépassement de la qualité « naturelle » est une question de temps…

-> hebus2003 :
si l’on regarde au dernier siècle, il est vrai que l’espèce humaine ne peut pas être sure de son futur. L’informatique même, qui pourrait être un moyen d’augmenter l’écologie (en se substituant comme véhicule de transport des information au papier, en limitant l’accès aux villes pour atteindre bureaux ou autres services…) se développe avec les règles de la première industrialisation, c’est à dire sans conter les déchets chimiques ni le recyclage, c’est déprimant. (j’ai vu ça dans un reportage d’Arte sur la Sylicon Valley, je ne savais pas que construire ordinateurs est plus polluant que de construire des voitures !). Mais d’un autre coté, mis à part le perdurer de l’espèce, je crois que on a une belle floraison… et une courte saison, peut être.
C’est toujours mieux qu’être une bête pitoyable comme le scorpion ou le cafard, qui nous survivront même en cas de guerre nucléaire, mais que quand même n’arrivent pas à m’inspirer de la jalousie.


[ Ce message a été modifié par: spylo le 2002-05-30 14:04 ]


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
piluc
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: Sep 09, 2001
Messages: 1198
De: mystifié
Posté le: 30-05-2002 à 17:49  | N° d'ordre sur la page en cours : 12 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 41 / 44
Une caméra qui remplacerait l'oeil, c'est très rudimentaire. Pour atteindre la qualité de l'oeil, elle n'a pas besoin que de progrès quantitatifs (pour lesquels en effet il suffit d'attendre.. un certain temps), mais surtout qualitatifs (pour lesquels ont peu toujours attendre). Cette caméra ne fait PAS ce que fait l'oeil (signal très pauvre, quelques points) mais donne une impression lumineuse interprétable par le cerveau.

En effet l'oeil est capable de segmenter des zones dans l'image avant le cerveau, de faire des corrections de luminosité efficace, de modifier sa sensibilité aux couleurs, etc..

Ceci dit je suis tout à fait d'accord pour considérer l'oeil comme une extension du cerveau (connection particulère).

On est simplement très loin d'avoir un oeil bionique, ce qu'une lecture rapide de spylo aurait pu laisser croire


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Rahan
''Décrypteur de manuels informatiques''


Inscrit: Jan 04, 2002
Messages: 184
Posté le: 30-05-2002 à 23:20  | N° d'ordre sur la page en cours : 13 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 42 / 44
Je sais pas si c'est très interessant de comparer l'oeil et la camera, ce ne sont jamais que des recepteurs charger de transformer les informations visuels en potentiel electrique.
A mon sens, ce qu'il faut comparer pour voir a quel point l'homme a encore de l'avance sur la machine (sur certain point) c'est l'oeil relie au cerveau et la camera relie au PC. A mon avis, il faudra attendre longtemps avant qu'un PC puisse reconnaitre ce que la camera lui montre, avant qu'il puisse "comprendre" a quoi sert quelquechose qu'il n'a jamais vu rien qu'en le regardant...


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
hebus2003
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: May 20, 2002
Messages: 941
Posté le: 30-05-2002 à 23:58  | N° d'ordre sur la page en cours : 14 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 43 / 44
Comme le dit Piluc, l'oeil n'a pour objectif que de donner une interprétation de notre environnement. Le cerveau ce fait une idée du monde extérieur. Par exemple, les abeilles voient les ultra-violets qui nous sont invisbles (ainsi, certaines fleurs nous parraissent blanches, mais en fait il y a un symbole dessiné dessus écrit en ultra-violet que seul les insectes sont capables de voir. Un dessin correspond à une espèce d'insecte pollinisateur précise: cette relation inter-espèce est tout simplement de la coévolution).

Donc une caméra peut facilement surplanter l'homme en mettant des capteurs sensibles à un spectre plus large que celles des couleurs de l'arc-en-ciel. On peut même rajouter des capteurs sensibles à la chaleur,...

Donc la caméra peut surplanter l'oeil humain,mais comme le dit Rahan, reste à savoir quand est-ce que l'intellignce artificelle pourra interpréter ces informations comme le fait le cerveau


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
piluc
''Apprenti dompteur de configuration''


Inscrit: Sep 09, 2001
Messages: 1198
De: mystifié
Posté le: 31-05-2002 à 09:33  | N° d'ordre sur la page en cours : 15 / 15 | N° d'ordre sur le topic : 44 / 44
Bien je pense qu'on est tous d'accord, il y aurait moyen de faire mieux que l'oeil côté information brute, en étendant le spectre, en augmentant la vitesse de prises de vues, en rajoutant un radar, en mettant un zoom, en augmentant la résolution, en meetant un 3ème oeil, MAIS pas moyen d'atteindre la qualité du traitement atteint par le couple oeil-cerveau, on en est très très d'un début d'imitation (segmentation, adaptation, lissage).
Comprendre l'image, c'est encore un autre pb ...


                           --> Fct Warning : lire la FAQ svp.
Forum ChoixPC » » Archives : Divers - blabla et le reste - » » qui est le plus bête : moi ou mon pc??? Haut de page | Posts récents

Aller directement à la page : ( Page précédente 1 | 2 | 3 )