Auteur ca suffit le progrès!!
le mérouPosté le: 2002-02-19 11:38   
tiré de clubic...

"Neufs compagnies ont annoncé aujourd'hui à Tokyo ce qui devrait être le successeur du DVD.

Le Blu-ray Disc est une nouvelle génération de disque optique de même diamètre qu'un DVD soit 12cm. Sa particularité est d'utiliser un flash laser bleu capable de multiplier par cinq la capacité de stockage de données sur un seul côté du disque pour la porter à 27 gigabytes (Un DVD ne peut en contenir que 4,7 gigabytes).
L'arrivée de ce format devrait permettre aux majors du cinéma de vendre leurs films au format haute définition qui est très gourmand en capacité de stockage. Les Blu-ray Discs permettent l'enregistrement de deux heures de vidéos dans ce format haute définition ou 13 heures de vidéo au format MPEG2 contre seulement 133 minutes pour les DVD actuels.

Parmi les neufs compagnies soutenant ce support on retrouve Sony, Thomson Multimedia, Matsushita, Sharp et Hitachi. "


Marre de ces nouveaux supports tous les 15 jours!!
non mais sans blague!!
c'est un scandale!!!!

27 giga sur un dvd!!!


dire que je revoie encore michel chevallet annoncer au 13h la venue du CD, petite révolution de la hifi, merveille incassable, inrayable...

TianPosté le: 2002-02-19 11:44   
Salut

C'est vrai que ca en devient lassant parfois. Et pour ma part j'ai de plus en plus de mal a m'emerveiller quand on multiplie tel truc par 10 au lieu de chercher quelque chose de nouveau.

Surtout que ce sont les raisons commerciales qui dictent ces recherches et parfois on se demande si a la sortie d'un nouveau support ou produit, ils n'ont pas deja prevu le suivant

Pragma-le-SurfeurPosté le: 2002-02-19 11:44   
A mon avis, il faudra du temps pour que ce nouveau support s'impose. Déjà que le DVD a du mal... J'en ai jamais eu un dans les mains lol !
FavernPosté le: 2002-02-19 12:15   
Bonjour,

Je ne comprend pas trop votre avis devant l'évolution technologique ?

Effectivement les jeux et logiciels on du mal à symposer car certaines personnes n'on toujours pas de lecteur de DVD.

Si on ce contentait d'une seule technologie, on arriverais à un produit fini qui serait trés cher car il n'y aurait pas de concurrence. De plus ce ne serait pas forcément de la trés qualité. Mais si chaque constructeur developpe sa propre technologie on arrive à une mise en concurrence trés interressant permettant de faire baisser les prix et de choisir le meilleur.

Effectivement à la fin il en restera qu'une. C'est les lois du marché. Mais les prix auront baissé pour la plus grande joie des consommateurs

Apparement sur ce coup là il y aurait "Sony, Thomson Multimedia, Matsushita, Sharp et Hitachi", mais à mon avis dans peux de temps on aura des nouvelles de Pionnier et des autres

Favern

Pragma-le-SurfeurPosté le: 2002-02-19 12:39   
Salut.

C'est vrai que pour le moment, le DVD ne s'est pas encore imposé dans toute la population.

Personnellement, je trouve que la bonne vieille K7 vidéo est suffisante pour les films ! Après le reste, ce n'est que du gagget ou ce n'est que pour les personne très pointilleuses sur la qualité. Enfin cela n'est que mon avis !

Néanmoins, cela ne veut pas dire que je suis totalment rétissant au DVD...

le mérouPosté le: 2002-02-19 12:41   
je vais t'expliquer mon point de vue Favern.
je pense que toutes ces avancées sont fort utiles.
je ne rejette pas le progès, sinon je serai à salt lake city ou au nigéria...

ce que je trouve abusif, c'est la démarche commerciale outrageante dont font preuve ces grand magnas des NTIC.

je pense au contraire que la multiplicité des supports noie le consommateur lambda, qui a déjà bien du mal à s'y retrouver avec le mp3 ou le dvd par exemple.
de plus, toutes ces nouvelles technologies ont des appelations qui rendent encore plus confus leur compréhension (anglicismes, codes...)
il y a un entretien de la confusion pour augmentation du profit.

on nage en plein réquisitoire marxiste là!!


bon, qu'on ne s'y méprenne pas. Je suis content de ces avancées, bien sur, mais ce coup de gueule siannoylien n'est là que pour souligner le fait qu'on nous prends un peu pour des cons, et que ca les engraisse.

et ça, ca me fous en l'air (tel un poisson volant...muahahaaaaa!!! )

car après tout, ces avancées allant trop vite, sommes nous capable de suivre? qu'en est-il des autres qui en sont encore à découvrir le camescope? le fossé se creuse dangereusement...sauf pour certains, comme d'hab...


FavernPosté le: 2002-02-19 13:22   
Bonjour,
Quote:

Le 2002-02-19 12:41, le mérou a écrit:
je pense que toutes ces avancées sont fort utiles.
je ne rejette pas le progès, sinon je serai à salt lake city ou au nigéria...

ce que je trouve abusif, c'est la démarche commerciale outrageante dont font preuve ces grand magnas des NTIC.

je pense au contraire que la multiplicité des supports noie le consommateur lambda, qui a déjà bien du mal à s'y retrouver avec le mp3 ou le dvd par exemple.
de plus, toutes ces nouvelles technologies ont des appelations qui rendent encore plus confus leur compréhension (anglicismes, codes...)
il y a un entretien de la confusion pour augmentation du profit.


A mon avis c'est un faut probléme. Je pense que cette article que tu a lue n'était pas à coté du lecteur en question.
L'utilisateur lambda pourrais étre perdu si effectivement il avait devant lui le choix de prendre soit 1 lecteur de DVD ou 1 lecteur Blu-ray.
Mais lorsqu'il vas ce rendre dans le magasin il pourra prendre uniquement un lecteur de DVD.

Je ne pense pas que l'utilisateur lambda sera noyé car il n'ira pas chercher l'information. Il vas suivre la technologie suivant sont arrivé sur le marché. Ainsi l'utilisateur lambda aura le lecteur de DVD car il aura vue que son copain en avait un. Mais il n'ira pas chercher le nouveau lecteur sortie en version béta aux fin fond des USA permettant de lire un support que personne posséde.

Et les articles technologique sont utile surtout pour les personnes qui veulent savoir où en est la recherche. Et je ne pense pas que beaucoup d'utilisateur lambda s'y interresse.

Quote:

bon, qu'on ne s'y méprenne pas. Je suis content de ces avancées, bien sur, mais ce coup de gueule siannoylien n'est là que pour souligner le fait qu'on nous prends un peu pour des cons, et que ca les engraisse.


J'avoue ne toujours pas comprendre votre mécontentement auprés de cet article technologique.
Par contre j'aurais tout à fait comprit si vous aviez pris pour exemple l'ensemble des processeurs graphique sortit pas nvidia. Geforce2 MX200, Geforce2 MX400,.... Là c'était vraiment dans le but de noyer l'utilisateur lambda

Favern

le mérouPosté le: 2002-02-19 14:34   
Quote:

Par contre j'aurais tout à fait comprit si vous aviez pris pour exemple l'ensemble des processeurs graphique sortit pas nvidia. Geforce2 MX200, Geforce2 MX400,.... Là c'était vraiment dans le but de noyer l'utilisateur lambda
Favern



Mais cela revient au même!!!
tout est question de point de vue!!
et de toutes façon, ce n'est pas cette avancée précise (les futurs dvd) qui sont en cause!
mais bien la multiplicité des avancées!
le consommateur est de toutes façon déjà largué car tout va trop vite!
pour nous, forumeurs, le pb ne se pose pas car le principal objet de notre venue ici est entre autre les nouvelles technologies...
mais tu oublies le reste de la population francaise, bien conservatrice, lente à la détente...
va dans une fnac au rayon info..observes et écoute les questions aux vendeurs pendant une heure...tu seras surpris!!
disons que ces avancées, pas simplement celle du dvd, mais bien l'ensemble des progrès informatiques ont un effet pervers:

ceux qui veulent s'y mettre flippent car il n'y comprenent rien et du coup, au moment où ils se sont décidés, ils sont déjà à la bourre et n'y comprenent à nouveau plus rien!!

ensuite, tu as une autre catégorie qui refuse catégoriquement de s'y mettre car trop inabordable, trop de temps à passer dessus pour comprendre (ce qui est encore un paradoxe, puisque l'informatique est censé nous en faire gagner!!)...

puis, tu as ceux qui sont super content de voir tous ces progrès, et qui se languissent de pouvoir enfin acheter le nouveau matos de la muerte plus rapide, plus beau, plus performant que le voisin! mais ils oublient que cela ne leur servira à rien..ou à pas grand chose..et pendant ce temps, les porte feuilles gonflent...

tout cela pour dire, au final, une fois de plus:
oui au progrès, non au foutage de gueule.
il y a de l'abus et souvent arnaque.
et leur DVD de 27 go, ben ils peuvent se le carrer où je pense.
qu'ils utilisent leur énergie à faire fonctionner parfaitement les materiels déjà existant, plutot que de nous noyer dans l'angoisse d'un produit hyper méga giga cool qui place notre lecteur cd au rang du papier machine, nous incitant à dire: que choisir?
ou plutot, pourquoi choisir? puisque cela sera passé aux oubliettes d'ici peu...

quand ca va trop vite, la machine s'emballe, et il faut raison garder comme dirait l'autre.
Ne soyons pas dupes, et exigeons des ystèmes fiables, des materiels fiables, compatibles...il y a déjà tellement à faire avec ce qui existe...mais cela est impossible car cela n'est pas assez "rentable"...mieux vaut sortir comme tu dis une geforce mx400 après la 200...

enfin, je m'emporte, je sais..mais la gourmandise est un vilain défaut dit on...et je trouve que l'exploitation de ce défaut humain, pire, son entretien, est tout bonnement dégeulasse.

pour finir, l'hypocrise qui regne dans ce milieu est à gerber.
"plus d'infos pour plus de monde"
"plus de communication entre les gens"

moi je trouve que cela marche très bien pour ceux qui y avait déjà accès...mais pour les autres..ils sont encore plus dans la panade...

bon, mon quart d'heure de révolté prépubère est passé, je vous remercie de votre attention!!




ps: t'as raison sianno, ca défoule!

FavernPosté le: 2002-02-19 18:15   
Quote:

Le 2002-02-19 14:34, le mérou a écrit:
Mais cela revient au même!!!


Non pas vraiment.
Dans le cas des cartes graphiques, l'ensembles des produit sont disponible pour tromper l'acheteur.
Alors que pour les fameux lecteur on trouve uniquement le lecteur de DVD.

Quote:

mais bien la multiplicité des avancées!


Mais c'est justement cette multiplexité des technologie qui permet d'avancer dans de bonnes condition et de créer une concurence digne de ce nom.
Si à chaque fois que l'on trouve une technologie les chercheurs s'endorment pendant 10 ans avant de commencer autre chose, ce serait beaucoup trop lent.

Quote:

le consommateur est de toutes façon déjà largué car tout va trop vite!


Dans le cas des lecteurs ca vas vite effectivement mais les chercheurs ne font que continuer leur boulot.
On ne vas pas les mettres au chomage parce qu'ils on trop réfléchit ?

Quote:

va dans une fnac au rayon info..observes et écoute les questions aux vendeurs pendant une heure...tu seras surpris!!


J'y suis déja passé parfois et c'est vrai que leur facon de voir les choses est trés interressante.
Effectivement ils sont perdus. Mais on conseille, on parle.... et on arrive à s'en sortir. Les acheteurs fond confiance.
Quote:

tout cela pour dire, au final, une fois de plus:
oui au progrès, non au foutage de gueule.
il y a de l'abus et souvent arnaque.
et leur DVD de 27 go, ben ils peuvent se le carrer où je pense.


A l'époque des 386 les DD de 800Mo étaient la révolution. Effectivement on c'est demandé un peu ce que l'on allait pouvoir faire de tout cet espace. (On à vite trouvé les solutions). Mais pendant que des personnes cherchaient l'utilisation de cet espace, d'autres constructeur travaillaient déja à des DD de capacité supérieur.
Et c'est grace à cet état d'esprit que maintenant on peux avoir 1 DD de 40Go pour moins de 1000F

Quote:

Ne soyons pas dupes, et exigeons des ystèmes fiables, des materiels fiables, compatibles...il y a déjà tellement à faire avec ce qui existe...


Non justement. Les application grossissent de jour en jour et ils faut des systémes capable de les faires tourner.

Par exemple le logiciel de CAO/DAO Solidworks. Au lycée je travail avec la version 2000. Et 1,5 ans plus tard la version 2002 sortait. Et franchement il offre pas mal de nouvelles fonctionnalités capable de les faires tourner.

Tu me dit qu'ils pourraient chercher à améliorer la fiabilité du produit.
Mais ils le fond en méme temps.
Prenons le cas des DD. Avant les DD premier prix avaient trés facilement 3 ou 4 plateaux pour avoir une capacité correct. Depuis qu'ils on fait les plateaux de 40Go, sur les DD de 40Go, il n'y a plus que 1 plateau en mouvement. Et si il y moins de mouvement=moins de mécanique= fiabilité augmenté.

Pour revenir au support de 27Go, si on peux stocker tant d'information simplement sur un support ca évitera les lecteurs de bandes dans les entreprises.....
Si il y a moins de lecteurs, ca signifie qu'il y a moins de mécanique, et donc une meilleur fiabilité.

Favern

ditchePosté le: 2002-02-19 18:27   
Bah les avancées technologiques...

J'ai un lecteur DVD mais il m'a fallu attendre 2 ans pour avoir le seul et unique DVD que j'ai ("Le Patriote").

Un film en DVD est trop cher, sauf au bout d'un temps, et j'en ai perso un peu rien à caller de la qualité de l'image.
Pour moi ceux qui ont 100 DVD sont des trous de b.... !

Pff...

FavernPosté le: 2002-02-19 18:32   
Ditche> Pourquoi juges tu ainsi ?
Chacun sa passion. Certaines personnes aiment regarder les films chez eux avec une excellente qualité de son et d'image. Ils ce fond plaisir avec ca.
D'autres personnes ce sera dans des livres.
Et d'autres préférerons mettre leur argent dans une voiture...

Il en faut pour tout le monde. ... Enfin c'est mon avis

Favern

_________________
o----[:::::::::::::>®©

[ Ce message a été édité par: Favern le 2002-02-19 18:33 ]

ditchePosté le: 2002-02-19 18:39   
On me juge, alors je juge. Moi aussi je peux râler de temps en temps !

Et puis le progrès va trop vite, c'est pas marrant, déjà que maintenant un ordi est dépassé 3 mois après...

Bientôt faudra changer même l'écran, parce que la fiche (par exemple) n'ira plus avec les nouvelles normes standard, à moins de rester avec un vieux PC avec 3 Go de RAM, P7 8 GHz,...
Je suis pas dans mon trip, j'essaye de donner un exemple explicatif.

Tout ça fait (me) un peu peur. Pour moi trop de progrès conduit à des dérives. Pas forcément en informatique, mais regarde le clonage, les OGM,... Bon OK y a plein de trucs bien à côté, et heureusement !

FavernPosté le: 2002-02-19 19:08   
Bonjour,

Trop de progrés ?

Retournons dans les années 50.
La France évolué et avait de grands besoin d'énergie.
Trés rapidement EDF à misé sur le tout nucléaire. Ca à fait une révolution parmit les Francais. Personne en voulait.
Apparement ca n'a pas eu de répercutions sur la santé des habitants.
Et maintenant nous pouvons nous venter d'avoir une énergie vraiment pas cher

Favern

_________________
o----[:::::::::::::>®©

[ Ce message a été édité par: Favern le 2002-02-19 19:08 ]

Eviv iomPosté le: 2002-02-19 19:13   
Tiens?? Moi je croyais que le DVD utilisait déjà la technologie du laser bleu... Ca fait un moment qu'on en parle!
Pragma-le-SurfeurPosté le: 2002-02-19 19:22   
Salut.

J'aime le progrès.
J'aime la multiplicité, mais il faut qu'il y ait compatibilité... Et c'est bien ça le problème.

Dans l'exemple des DVD, il faudrait que les constructeurs se mettent d'accord sur une norme. Après chacun fera son prix. Car sinon, il risque d'y avoir plusieurs normes, et en imaginant qu'aucune n'est dominante, que choisirons-nous ? Rien je pense, car on ne sera jamais sûr de la fiabilité et de la longévité.

Alors je dis vive le progrès et vive la standardisation !

Eviv iomPosté le: 2002-02-19 19:30   
Je suis assez d'accord avec Pragma...
FavernPosté le: 2002-02-19 19:33   
Quote:

Le 2002-02-19 19:13, Eviv iom a écrit:
Tiens?? Moi je croyais que le DVD utilisait déjà la technologie du laser bleu... Ca fait un moment qu'on en parle!


Non il ne me semble pas.
Seul le DVD-HD (qui n'es pas encore sorti)utilises le laser bleu.

Pragma> Effectivement c'est un peu le probléme. Trés peu de commitions s'occupent des normes technologique

Favern

le mérouPosté le: 2002-02-20 11:01   
salut favern, et salut les Gab!

ton raisonnement se tient, sans problème.
Et je dois bien dire que je suis d'accord à 90%.
J'ai voulu hier me faire l'avocat du diable, car je persiste à dire qu'il manque en informatique une certaine raison, une mesure, un soucis de partage REEL et EQUILIBRE.
Toute ton analyse se base sur ta grande connnaissance des produit et du monde info, et c'est au passage, agréable de lire quelqu'un de passionné comme toi.
mais pour reprendre la position du consommateur lambda, il y a de quoi etre dépasssé, engloutis, lassé, perdu par toutes ces avancées un peu hermetiques...
c'est un mode à part auquel il faut pouvoir s'adapter avec maints efforts (langage particulier, codes, ...) et à ce niveau là, l'informatique à des progrès à faire...
ditche>je comprends pour les progrès qui font peur, il y a un peu de cete angoisse aussi chez moi...
pragma> eh bien figures toi que niveau standardisation, et là je ravalle mon vomi d'hier (désolé, il est tôt mais bon!! ) : pour le dvd de 27 go, les boites concernées travaillent justement sur le principe d'un modèle unique pour éviter de ...noyer le poisson!!!
enfin, pour finir fav, tu parles d'energie pas cher...:
euh...edf à un SAV excellent, c'est vrai , mais B*** de m**** t'as déjà payé la facture de chauffage éléctrique???????
et puis le nucléaire est un autre sujet, passionnant, mais là on risque de se prendre le bec, car mes convictions sont un peu différentes!!!


enfin, sur ce, à plus et au plaisir!!!

FavernPosté le: 2002-02-20 11:34   
Quote:

Le 2002-02-20 11:01, le mérou a écrit:
salut favern, et salut les Gab!
euh...edf à un SAV excellent, c'est vrai , mais B*** de m**** t'as déjà payé la facture de chauffage éléctrique???????


Oui le chauffage électrique n'es pas du tout réputé pour étre trés économique. Mais par contre il est vrai que l'on peux avoir un grand conford d'utilisation.
Non: chez moi nous avons une chaudiére centrale pour la résidance mais je n'ai jamai sue l'énergie qu'elle employé

Quote:

et puis le nucléaire est un autre sujet, passionnant, mais là on risque de se prendre le bec, car mes convictions sont un peu différentes!!!


Non: Pourquoi ce prendre le bec ? On peux faire un débat calme et enrichissent pour tout le monde. Bon il est vrai que c'est un sujet un peu délicat, mais on à eu plusieurs fois des sujets un peu dure et on s'en ai toujours bien sortie

Bonne journée

Favern

_________________
o----[:::::::::::::>®©

[ Ce message a été édité par: Favern le 2002-02-20 11:34 ]

le mérouPosté le: 2002-02-20 11:39   
quand je dis se prendre le bec, c'est très amical favern!
on peut se prendre le bec entre amis sans pour autant se voller dans les plumes!!
...
muhahahahahaaa!!! elle est pas mal celle là!
non?
bon...


revenons à nos moutons:
si tu veux mon avis, je pense que des études plus poussées permettraient de faire progressivement baisser l'utilisation du nucléaire, grace à des nrj plus variées, et surtout, moins nuisante sachant que toute energie produite implique forcément une certaine nuisance ou polution (materielle, visuelle, écologique...)
Le tout est d'aboutir à un équilibre et une diversité des méthodes, pour plus de souplesse, de sécurité, et d'ouverture à la concurrence!!

FavernPosté le: 2002-02-20 13:01   
Quote:

si tu veux mon avis, je pense que des études plus poussées permettraient de faire progressivement baisser l'utilisation du nucléaire, grace à des nrj plus variées, et surtout, moins nuisante sachant que toute energie produite implique forcément une certaine nuisance ou polution (materielle, visuelle, écologique...)


Effectivement toutes les énergie on des défaut. Mais actuelment la seule énergie capable de fournir la puissance nécessaire et de poluer le moins possible est l'énergie nucléaire. On à rien trouver de mieux.

Tu dis toi méme que ta facture de chauffage est trop élevé. Mais ce serait encore pire sans le nucléaire

Effectivement elle comporte certain risque mais à partir du moment où elle est utilisé correctement......

Le recherche continue dans le nucléaire car on à rien trouvé de mieux pour l'instant.
Mais là c'est vrai que ca à un coté un peu délire, puisque à l'époqué de l'installation des centrales (1960) on disait: "De toute facon dans 10 ans, il y aura la fusion nucléaire.
En 1980 on disait: "Dans 10 ans".
Aujourd'hui on dit: "Dans 10 ans".
Et en 2050 on dira: "Dans 10 ans".
Donc à la vérité on piétine Mais c'est parce que le projet voulu est vraiment énorme.
Quote:

Le tout est d'aboutir à un équilibre et une diversité des méthodes, pour plus de souplesse, de sécurité, et d'ouverture à la concurrence!!


Il y a tout de méme des energies de secours. En France 80% de l'énergie électrique viens du nucléaire. Donc toutes les autres installations ce partages les 20% restant.

Favern

le mérouPosté le: 2002-02-20 14:28   
on a rien trouvé de mieu car on ne s'en donne aps les moyens..ou alors on se les donne mais avec 10 ans de retard..
ne soyons pas dupes: si cela n'avacne pas, c'est que cela sert les intérets de certains..c'est comme les groupes pétroliers qui gardent sous le coude des brevets de voitures fonctionnant à autre choses que du sans plomb ou du diesel, et qui nous ressortiront cela comme par miracle, le jour ou les reserves seront épuisée..
encore une fois, je ne veux aps jeter entirèrement la pierre auxx centrales qui aujourd'hui fontionnent (prions) sans trop de pb...
mais, franchement, tu crois pas que l'on pourrait dévelloper autre chose assez vite?
les capteurs solaires individuels? l'éolienne (ca commence, mais ca manque de crédits et d'autorisations)? l'hydro elecrtique? la récup?...
il y a tellement de choses à faire...

FavernPosté le: 2002-02-20 15:02   
Les capteurs solaires individuels coutent trés cher à l'achat principalement à cause des batteries. De plus tout les 10-15ans il faut renouveler l'installation

L'hydro électrique effectivement en France il y a quelques barage et des usines marées motrice comme celle de la Rance. Mais le nombre de sites exploitables sont vraiment trés rare. De plus ca à coté un peu amusant car des chercheurs en démontrés que si sur la Terre il y a avait plus de 300 usines marée motrice, la vitesse de rotation de la terre commencerais à ralentir

Les éoliennes on le probléme d'étre trés bruyante et le nombre de site exploitable en France sont également trés rare

Bon par contre pour ce qui est des voitures effectivement les constructeurs ce fichent totalement de la polution. Et il est tout à fait vrai qu'il y a pas mal d'autres solution de remplacement.

Pour revenir à l'EDF, ils vont perdre leur monopole de toute facon. Ainsi tu ne sera plus obligé d'utiliser EDF.
Ca vas peux étre les faires réfléchir par rapport à leur politique des lignes aérienne à Trés haute Tension (400KV). En effet EDF dis au particulier qu'il faut installer les lignes à haute tension en aérien car ca coute beaucoup moins cher. Effectivement.
Mais ils oublient de dire que les lignes souterrainnes ne demande pas d'entretien contrairement aux aérienne. Et donc une ligne souterraine devient rentable aprés 20 ans. Mais ils oublient toujours de le dire

Favern

riwannPosté le: 2002-02-20 15:19   
Intéressant cette discussion sur le nouveau format du DVD proposé par Electricité de France...
YvanPosté le: 2002-02-20 15:31   
Moi je ne crois pas que ce soit trop inquiétant ce nouveau Blu-ray. D'abord c'est pas pour tout de suite ; ensuite si les constructeurs poussent le bouchon trop loin (du style lecteur de Blu-ray incompatible avec les DVD) ils ne réussiront pas à les vendre et leur produit rejoindra le disque vidéo laser ou la TV HD aux oubliettes des produits lancés trop tôt ou trop cher. Tandis que s'ils le vendent à un prix raisonnable il suffira pour pouvoir lire les 2 types de supports de changer de lecteur dans 5-6 ans quand celui qu'on a commencera à donner des signes de fatigues.
le mérouPosté le: 2002-02-20 15:51   
Quote:

Le 2002-02-20 15:19, riwann a écrit:
Intéressant cette discussion sur le nouveau format du DVD proposé par Electricité de France...



tu trouves aussi?


parait qu'ils vont faire des dvd alimenté par des micro panneaux solaires programmés par du lambda calcul et ventilé par des dissipateurs montés à l'envers...
pfff!!
ca à l'air vachement bien masi super dur à capter!!


FavernPosté le: 2002-02-20 15:54   
Quote:

Le 2002-02-20 15:51, le mérou a écrit:
parait qu'ils vont faire des dvd alimenté par des micro panneaux solaires programmés par du lambda calcul et ventilé par des dissipateurs montés à l'envers...


Ce qu'il y a de bien avec le mérou, c'est que dans une phrase il arrive à nous résumer l'ensemble des topic actuel de blabla

Favern

JulienPosté le: 2002-02-20 17:05   
Très intéressant tout ça : j'avoue que tes arguments, Favern, m'ont fait revoir certaines positions. Par contre, pour ce qui est du nucléaire, je rejoins le mérou à 1000% .Effectivement, un panneau solaire coûte cher comme le premier lecteur blu-ray coûtera cher, mais s'il y avait de vrais efforts faits en ce sens, les prix baisseraient très vite je crois. Le principal pb est que les politiciens ne planifient pas sur 500 ans (à l'échelle de l'humanité) mais sur 30 ans (à l'échelle de leur carrière),voire moins quand il s'agit de gagner des échéances électorales. Tant que notre société sera basée sur l'économie (non non, je ne suis pas communiste ), on n'est pas prêt de voir des panneaux solaires. Par contre, bdes blu-ray, on va en voir venir un paquet dans les prochaines années.
J'avais vu un jour une émission où un scientifique parlait de la prochaine mission pour mars (2018 je crois) et auquel le journaliste avait demandé l'intérêt d'aller sur Mars. J'ai trouvé sa réponse profondément juste : "pour faire rêver notre jeunesse". A mon sens, toutes c technologies permettent de nous faire rêver, de se dire que dans 10 ans les jeux seront pê si bien fait qu'on les confondra vraiment avec la réalité, de se dire pê que dans 10 ans les processeurs dépasseront le téra-octet, et comme dit Favern, ça sert à rien, mais on saura toujours quoi en faire.Mon disque dur, par exemple, fait 60 Go, je me demandais ce que j'allais bien pouvoir y mettre, ce que je ferais de toute cette place, et bien j'ai déjà mis deux OS, et au lieu de stocker des fichiers textes et des fichiers midi, je peux mettre des films à usage familial dessus, y instakker de gros jeux sans me soucier de la place qu'ils prennent. Et on peut rêver de mettre plein de choses encore. Ca sert aussi à ça, les avancées technologiques, mais faut pas se leurrer non plus, s'il y avait pas de retombée économique, on pourrait rêver tout seul dans son coin sans que rien se réalise.

kirinPosté le: 2002-02-20 18:59   
Bonjour,


Quote:

De plus ca à coté un peu amusant car des chercheurs en démontrés que si sur la Terre il y a avait plus de 300 usines marée motrice, la vitesse de rotation de la terre commencerais à ralentir



Excellente cette info Favern !!! --> qui l'eut cru ? Autant dire que ce serait surement "la nuit des temps" si on ralentissait la rotation de la terre.

Je viens poster ce que j'en sais des panneaux solaires, et vraiment la limitation est technologique actuellement (et bon nombres de labos planchent la dessus, le marche est phénomenal à cause des satellistes et de l'exploration spatiale) : le cout de production ramené à la durée de vie et à la capacité de production rend ce type d'énergie complètement hors de prix. Sans parler des technologies des batteries... la seule chose qui soit un tant soit peu rentable c le chauffe eau solaire, ceci si on habite dans une zone à forte ensoleillement.

Bon attention : tout ca sur le solaire ct du 100% sur et vrai il y a 3-4 ans environ qd g fais un stage en entreprise ici :

http://perso.wanadoo.fr/energies-nouvelles-entreprises/

vs pouvez ecrire à ce Monsieur Gilles qui est le patron de cette PME champs : il est charmant.


Pour ce qui est de l'eolienne... c pire. Je vs passe les details : il faut vraiment un vent hyper regulier et plutot fort donc cela reste très marginal comme implantations possibles.


Enfin le nucleaire et la pollution

sachant que le solaire et l'eolienne, multiplierait par disons... au moins 10 (au bas mot ) votre facture EDF , que les centrales thermiques au mazout et au charbons polluent de manière hallucinante comparativement au nucléaire...

Sachant qu'un reacteur nucléaire ne peut pas exploser, aucun rapport avec une bombe...

Sachant que les ingenieurs Europeens et francais avaient prevu la fissure du reacteur de tchernobyl depuis plusieurs années (les arcvhives des rapports l'ont prouvé il me semble bien )

Sachant qu'il n'y a jamais eu (à ma connaissance en tout cas), de part le monde, d'accident (cad d'irradiation notable) lié à un reacteur nucleaire de centrale ceci du moment que la centrale est bien entretenue ...


J'ai envie de dire... vive le nucléaire...

Corrigez moi si g ecris des bêtises bien sur


Amicalement

Seb

uuvvwwPosté le: 2002-02-20 19:18   
Suis pas un spécialiste en la matière mais ...

Quote:

Le 2002-02-20 18:59, kirin a écrit:
...
le cout de production ramené à la durée de vie et à la capacité de production rend ce type d'énergie complètement hors de prix.



Si la surface de terrain irradié par l'accident de Tchernobyl avait été recouvert de panneaux solaires, celà aurait produit exactement la même quantité d'énergie que la centrale (mais sans risque et sans pollution et infinie ...)

Quote:

...Sachant qu'un reacteur nucléaire ne peut pas exploser, aucun rapport avec une bombe...

Sachant que les ingenieurs Europeens et francais avaient prevu la fissure du reacteur de tchernobyl depuis plusieurs années (les arcvhives des rapports l'ont prouvé il me semble bien )

Sachant qu'il n'y a jamais eu (à ma connaissance en tout cas), de part le monde, d'accident (cad d'irradiation notable) lié à un reacteur nucleaire de centrale ceci du moment que la centrale est bien entretenue ...


J'ai envie de dire... vive le nucléaire...

Corrigez moi si g ecris des bêtises bien sur



T'inquiètes, je suis là !

Le problème c'est le retraitement des déchets ... (plusieurs millions d'années avant qu'il ne cesse d'être dangereux), et puis l'argent; entretenir une centrale ça coute cher, alors pour les pays en crise (comme l'URSS à l'époque), la tentation est grande de rogner sur la qualité ...




FavernPosté le: 2002-02-20 20:04   
Bonjour,

Kirin> C'est excellent que tu viennes participer Et merci pour le lien
Quote:

Si la surface de terrain irradié par l'accident de Tchernobyl avait été recouvert de panneaux solaires, celà aurait produit exactement la même quantité d'énergie que la centrale (mais sans risque et sans pollution et infinie ...)


C'est possible effectivement. Mais aprés il y a une notion de cout
Quote:

entretenir une centrale ça coute cher, alors pour les pays en crise (comme l'URSS à l'époque), la tentation est grande de rogner sur la qualité ...


Ca effectivement c'est un autre probléme. Quand on vois leur sous marins nucléaire qui on sombrés tous les un aprés les autres.....
Mais ca c'est l'ex URSS

Effectivement des ingénieurs craignaient déja à l'époque une catastrophe avec les centrales de types thernobyl. Et l'expérience qu'ils on fait et qui à amené l'explosion du réacteur à démontré que l'énergie nucléaire doit étre utilisé intelligement

Par contre uuvvww tu est sur du chiffre (millions d'années). Personnelment il me semblait que c'était plutot quelques centaines d'années non ?

Favern

JulienPosté le: 2002-02-20 20:27   
Quote:

Le 2002-02-20 20:04, Favern a écrit:
Bonjour,

Mais ca c'est l'ex URSS



Malheureusement, je crois pas que la situation soit guère meilleure en nouvelle Russie, tovarishch

YvanPosté le: 2002-02-20 21:46   
Il me semble que la Terre n'a pas attendu les usines marémotrices pour ralentir... de 1,8 millisecondes par siècle (sur les 3 derniers millénaires). C'est dû justement aux marées, qui elles-mêmes nous viennent de la Lune. En fait progressivement la Terre se synchronise avec la Lune, mais il lui faudra du temps ! Si on construit une usine marémotrice on oppose un obstacle à la marée ce qui accroît son effet de ralentissement. Mais j'ai un peu de mal à croire que cet effet pourrait ne pas être négligeable par rapport au ralentissement inéluctable. As-tu des sources qui quantifient l'effet dont tu parles ?
FavernPosté le: 2002-02-20 22:08   
Bonjour,

Non je n'ai pas de valeur à te donner.
Les informations que j'ai donné vienent de la lecture (en diagonale) de livre sur les usines de produit électrique....

Mais c'est vrai que je n'en sais pas plus que ca

Noslo> C'est ce que je voulais dire. Mais je suis tellement mauvais en géographie

Favern

kirinPosté le: 2002-02-20 22:40   
Salut



Quote:
Le problème c'est le retraitement des déchets ...



oui

A propos, et le surgenerateur il ne réglait pas une partie du pb des dechets ?

Favern va surement pouvoir nous en dire plus sur ce surgenerateur --> ca fait un moment que je voulais eclaicir le sujet



Amicalement

Seb

YvanPosté le: 2002-02-20 22:42   
Bon en fait ça ne doit pas être sorcier à calculer avec quelques infos récupérées à droite à gauche. En gros, sachant que l'énergie électrique produite est récupérée sur l'énergie cinétique de la Terre (avec un très bon rendement car la transformation de l'énergie cinétique en électricité marche assez bien), il suffit de connaître la valeur de la production d'une usine et de défalquer le résultat de l'énergie cinétique de rotation pour connaître l'allongement supplémentaire induit par la présence des centrales. Mais bon il commence à se faire tard donc je vais laisser ça pour un autre jour.

Mon calcul du soir m'a juste permis de voir qu'en extrapolant l'allongement des jours sur la durée restant au système solaire avant l'explosion du soleil on devrait finir avec des jours de 48h. Sauf qu'il saute aux yeux que du coup l'extrapolation linéaire de l'allongement des jours n'est pas valable vu qu'il y aura 2 fois moins de marées vers la fin... Bon je crois que je vais laisser ces calculs pour plus sérieux que moi parce qu'avec toutes ces approximations on ne s'en sort plus.

FavernPosté le: 2002-02-21 08:39   
Bonjour,

J'avoue ne pas connaitre grand chose sur le principe méme supergénérateur.

Par contre je sais que son nom été le Superphenix et que son but été d'exploiter les déchet radioactif. Le réacteur été à neutrons rapide.

C'était un prototype qui avait un coup non négligeable car ca création à couté 2.5 fois le prix d'une centrale classique.

Mais le probléme est qu'ils on utilisé comme liquide caloporteur le Sodium. Le Sodium à froid n'es pas dangereux. Mais à haute température il devient explosif en contact avec l'eau. Donc dés qu'il y avait une fuite dans une canalisation la centrale devait s'arréter en urgence.
De plus le sodium est un peu corrosif pour les canalisations..... Ce qui n'a pas arrangé les choses.

Mais c'était un prototype. Et bien entendue les prototypes sont soumis à des pannes. Mémes si les pannes n'étaient pas dangereuse ce site été trés médiatisé. Pour une simple brouitille dans le journal on pouvait lire le lendemain:"fuite d'uranium"...

Il faut savoir qu'avant le superphenix il y a avait eu un prototype appele "phenix".
Et à mon avis l'état Francais à due faire pression sur les entreprises afin de trouver une solution rapide aux déchets nucléaire. Et les recherches on été totalement bacclés

Donc le superphenix était un prototype peu rentable à cause des pannes, et avec les manifestation d'oposant au nucléraire... Tout ceci à amené que le site à ferme ses portes en 1997

La France n'a pas été la seule à ce lancer dans le projet. Mais les états unis on eu les mémes problémes
Et toutes les usines de ce type on étaient fermé.... A part une en Ex URSS

La recherche continue toujours dans ce domaine car le prototype phenix à été remit en fonctionnement uniquement pour la recherche. En effet, un générateur à neutron rapide interresse pas mal de chercheur

Maintenant la recherche vas plutot du coté de la fusion nucléaire. Mais les chercheurs on du mal à créer un soleil sur la terre
Des essais on été mené dans ce domaine et des chercheurs on réussi à maintenir pendant 1 seconde une fusion nucléaire. Mais les chercheurs galére beaucoup car il est trés dur de maintenir une température de 1000°C avec une pression équivalente à 1000 atmosphére pendant plus de quelques secondes

J'ai retrouvé dans mes favoris un site traitant du nucléaire. Ca parle de tout.
http://www.laradioactivite.com/nucleairef.htm

Favern

_________________
o----[:::::::::::::>®©

[ Ce message a été édité par: Favern le 2002-02-21 09:55 ]

YvanPosté le: 2002-02-21 10:33   
1000°C ? Il y manque quelques zéros je crois (3 il me semble ; on utilise des lasers pour atteindre cette température).

Bon j'ai eu une petite insomnie cette nuit donc j'en ai profité pour faire quelques calculs à la louche.

J'ai obtenu :
- Energie cinétique de rotation de la Terre sur elle-même : de l'ordre de 10^29 Joules ;
- Energie utilisée par l'homme sur la base de la conso actuelle des pays riches avec 10 milliards d'humains pendant un milliard d'années : de l'ordre de 5*10^29 Joules.

Si en plus on admet que les besoins en énergie seront sans doute supérieurs dans quelques années, l'énergie marémotrice utilisée comme seule source d'énergie ne semble donc pas être une solution durable jusqu'à l'explosion du soleil, mais elle devrait pouvoir convenir sans le moindre risque pendant quelques millions d'années. D'ici là il serait surprenant que la fusion nucléaire ou d'autres sources d'énergie ne soient pas maîtrisées correctement.

Eléments du calcul si vous voulez vérifier :
Energie cinétique :
- Masse de la Terre : 6*10^24 kg
Normalement pour calculer l'énergie cinétique il faudrait calculer l'intégrale des énergies de chaque particule terrestre sur l'ensemble de la sphère, car tous les points ne vont pas à la même vitesse, en tenant compte que la densité est supérieure au centre. Comme je ne connais pas la répartition exacte de la masse je fais l'approximation qu'elle se situe en totalité à mi-rayon, soit une vitesse moyenne de 20000 km/jour = 20 000 000 / 86 400 m/s = 230 m/s
E = 1/2 M V^2 = 1.6*10^29 Joules

Besoin d'énergie :
- Conso finale : 2500 kWh/an/personne = 9*10^9 Joules/an (j'ai pris ma consommation personnelle )
- Conso intermédiaire, incorporée dans tous les biens que vous achetez : 10000 kWh/an = 3.6*10^10 Joules/an (là j'y suis allé au pif)
Total pour 10 milliards d'hommes pendant un milliard d'années :
E = 4.5*10^10 * 10^10 * 10^9 = 4.5*10^29 Joules/an.

Cela dit ne croyez pas que je prône l'énergie marémotrice comme source d'énergie unique . Je ne suis pas très fana du nucléaire à cause des déchets durables et des risques. Par exemple dans la région de la Hague (100 km autour) il n'a pas été possible d'identifier une augmentation de la prévalence des cancers, mais si on regarde la zone précise de l'usine de retraitement la significativité statistique ne fait pas de doute. Nul doute que dans quelques décennies les avancées de la science permettront de résoudre ces problèmes, mais pour le moment généraliser le nucléaire comme source d'énergie principale (le choix de la France) me paraît un peu prématuré. Ma seule consolation est que sinon ce serait le fioul .

Il me semble que quelqu'un l'a déjà écrit dans ce topic : si on avait dépensé autant d'argent pour développer d'autres sources d'énergie que le nucléaire les autres sources ne seraient sans doute pas très chères non plus aujourd'hui. Les recherches dans le nucléaire ont été encouragées parce que la connaissance développée était également utile dans le domaine militaire, mais sur un plan strictement civil il n'est pas garanti que c'était le meilleur choix.

FavernPosté le: 2002-02-21 11:09   
Bonjour,

C'est tout à fait excellent cette discution

Au sujet de la température, il me semble bien que c'est 1000°C. Et effectivement, elle est obtenue avec des lasers
Puisque 1000 athmosphére est 1000°C sont bien les conditions pour permettre la fusion de l'hydrogéne.

Merci de nous avoir fait partager tout ca

Au sujet des risques nucléairen il ne faut pas garder tchernobyl en téte car ce sont des centrales non stable sous certaine condition, non sécurisé, et en plus ils fond des expériences hasardeuses....
Par contre pour ce qui est du taux de cancers dans les proches abord de l'usine de la hague, franchement je n'en ai jamai lue un seul mot dans les documents traitant du nucléaire.

Favern

YvanPosté le: 2002-02-21 12:08   
Pour les 1000°C c'est possible si tu es sûr. Il me semblait que c'était plus mais je ne me souvenais plus de la pression qu'ils donnaient. Donc c'est très possible qu'en augmentant la pression on ait besoin de moins de degrés.

Pour les leucémies c'est assez normal que l'on ne lise pas ça dans un document parlant du nucléaire. Il s'agit des résultats d'une enquête financée par l'INSERM et publiée par les auteurs Viel et Pobel dans le British Medical Journal. Ce résultat a ensuite été confirmé par une autre étude de l'INSERM menée par le Pr Spira. De nouveau l'existence de leucémies en surnombre dans le canton de l'usine est établi, mais il n'est pas possible de prouver que l'usine en soit la cause. L'étude s'oriente vers la recherche d'une cause virale. Même scénario en Angleterre : de nouveau surmortalité autour de 2 usines de retraitement et recherche d'une cause virale...

Maintenant il faut relativiser le niveau de risque : 3 morts de trop en 20 ans dans le canton quand la pollution automobile est supposée faire des milliers de morts dans les grandes villes de France chaque année. Il ne fait pas de doute à mon avis que si l'on construisait une centrale au fioul à la place de l'usine de retraitement la morbidité augmenterait sensiblement.

Mais bon il vaut mieux aller titiller de temps en temps les gens de la COGEMA et faire les contrôles à leur place. Ce n'est jamais très bon que le contrôleur et le contrôlé soient la même personne.

sadefPosté le: 2002-02-21 21:08   
salut,

bon alors au debut il etait question de la reticence plus ou moins pronocee de le merou sur la nouvelle galette optomagnetik .
ok
bon ensuite il est devenu question de puissance electrik aussi je donne mon avis que sur le premier sujet sinon je lis tout le reste en integralite et j'arrête d'écrire comme il faut ok

donc je ne comprend pa pourquoi des gens qui passent leur temps à courir après des drivers se plaignent (meme de facon desinteressee) d'un nouveau machin pour amateur de cinema et fous d'espace de stockage.


jay jayPosté le: 2002-02-21 21:17   
Sadef, tu sais que c'est presque compréhensible


Eviv iomPosté le: 2002-02-21 22:38   
Moi j'aime bien le nucléaire. A mon avis, c'est la meilleure source d'énergie après l'hydroélectrique. Au moins, ça pollue pas mis à part les déchets nucléaire pour lesquels on est en train de chercher une solution. On pense à un truc appelé la transmutation qui consisterait à transformer les déchets en question en des matières non ou moins radio actives.

Et puis pour tchernobyl en fait c'était un accident très con: le fait est que normalement pour contrôler une réaction nucléaire on enfonce des barres captant les neutrons qui se balladent et entretiennent la réaction. elles sont situées normalement en haut du réacteur et quand il y a un problème grave on les laisse tomber dans le réateur avec la gravité et ainsi la réaction s'arrête. Seulement à tchernobyl ces barres ne sont pas situées en haut mais sur le côté du réacteur et on peut pas les laisser tomber... Il y a bien un type qui est descendu pour les manoeuvrer manuellement mais bon... Trop tard!!

Le seul truc qui m'inquiète vraiment dans le nucléaire c'est que c'est tentant d'envoyer un avion s'éclater sur un réacteur... Et là... Ca fait peur!!!

En tout cas, j'aime pas l'éolienne: c'est très laid, ça produit trop pas, et ça fait un boucan d'enfer (50db 100m à la ronde).

C'est des conneries que les usines marémotrices ralentissent la terre: ca la ralentit pas plus qu'un éolienne... Certes ça crée des frottements entre la turbine et l'eau mais il y en a partout de ces frottements... Non, c'est pas vrai, c'est des comiques ces gars là.

[ Ce message a été édité par: Eviv iom le 2002-02-21 22:47 ]

YvanPosté le: 2002-02-21 23:17   
> blu-ray : je reconnais que c'est un peu surprenant que d'un côté les ordiphiles optimisent leurs machines pour avoir une bonne qualité d'image dans les jeux et ensuite n'accordent aucune importance à la qualité d'image d'un film. La qualité d'un DVD est bonne mais reste nettement inférieure à celle d'une salle de ciné. Même le DV qui pourra être utilisé sur le blu-ray est encore un cran en dessous du 35 mm. Perso je trouve que le DVD c'est bien (mieux que les VHS que je n'aime pas trop), mais j'aime encore mieux le ciné ; l'image est plus belle je trouve.

> Nucléaire : ça tombe bien que tu ranges les sources d'énergie dans l'ordre : 1-hydro, 2- nucléaire, 3- le reste, parce que ça va du moins cher au plus cher (si on compte la recherche et le démantèlement des centrales nucléaires, les centrales au fioul peuvent rivaliser, mais pour l'environnement c'est vraiment pas cool).

Pour ma part je suis moins critique sur les autres sources : l'éolien est bruyant mais un champ d'éoliennes en pleine mer ça va. Il faut simplement éviter de les mettre au milieu d'un village. Quant au solaire c'est top pour l'environnement. Mais c'est vrai que pour le moment ça coûte vraiment très cher.

Permet moi de réfuter le diagnostic à propos des éoliennes qui ralentiraient la Terre : en théorie la Lune pourrait agir sur l'air comme elle le fait sur l'eau mais d'autres phénomènes atmosphériques plus complexes (rôle de la chaleur solaire qui entraîne les mouvements de convection, rôle de la foce de Coriolis qui modifie l'orientation des vents) l'emportent nettement sur l'effet de la Lune. Ainsi si on met une éolienne sur la côte atlantique en France, comme le vent vient en général de l'ouest on accélère le mouvement terrestre .

Bon c'est sur que c'est négligeable l'effet des usines marémotrices sur la vitesse de rotation, mais sur un plan théorique si on utilisait cette seule source d'énergie la Terre se synchroniserait avec la Lune et les jours dureraient 28 jours... au bout de 200 millions d'années . C'est moins rapide que pour l'effet de serre.

En tout cas l'effet de la marée est moins négligeable qu'on pourrait le croire : elle est provoquée par la Lune, et la force de réaction exercée par les océans sur la Lune explique qu'elle nous montre toujours la même face (ce n'a pas toujours été le cas).

tazPosté le: 2002-02-21 23:40   
Quote:

Le 2002-02-21 23:17, Yvan a écrit:

En tout cas l'effet de la marée est moins négligeable qu'on pourrait le croire : elle est provoquée par la Lune, et la force de réaction exercée par les océans sur la Lune explique qu'elle nous montre toujours la même face (ce n'a pas toujours été le cas).



j'ai toujours entendu dire que la face visible de la lune était du à sa période de rotation sur elle-mêmme égal à sa période de révolution...

YvanPosté le: 2002-02-21 23:55   
Exact, mais ce n'est pas un hasard si ces deux vitesses sont exactement égales. La description précise du mécanisme je ne saurais pas trop la détailler mais une fois de plus les marées sont en cause.
FavernPosté le: 2002-02-22 08:55   
Bonjour,

En fait pour Tchernobyl, le probléme est venue à la suite d'une expérience effectué dans leur centrale.

Ils voulaient savoir si lorsqu'il arrétent un réacteur, est ce qu'ils pourraient le redémarrer quelques secondes aprés grace à l'inertie du systéme.

Pour ce faire, ils on innibé l'ensembles des alarmes du réacteur. Ils on donc fait leur expérience, mais le redémarrage à chaud c'est vraiment trés mal passé car ils on pas détecter la réaction en chaine qui ce produisait. Et vue qu'ils avaient coupé les alarmes..... Qu'en ils s'en sont apercu ils ne pouvaient plus rien faire.

Favern

YvanPosté le: 2002-02-22 09:51   
Une nouvelle fois la nuit m'a porté conseil et j'en ai profité pour réfléchir à ce que j'avais écrit à propos du ralentissement de la Terre.

> les éoliennes de la côte atlantique qui accélèrent le mouvement de la Terre.
J'ai été un peu simpliste je crois dans mon raisonnement . Je considère seulement l'effet du vent sur la sphère solide par l'intermédiaire de l'éolienne, mais je néglige l'effet en retour de l'éolienne sur le mouvement atmosphérique. Là je crois qu'il faudrait un plus calé que moi pour trancher la question.

> l'effet des usines marémotrices.
Lorsque j'écris que l'énergie récupérée par les usines est prise sur l'énergie cinétique de la Terre je me demande si je ne commets pas une erreur de raisonnement.
En effet les marées ne contribuent pas toutes à ralentir la Terre ; ce n'est que globalement qu'elles ont cet effet il me semble. Une marée c'est la Lune qui attire l'eau vers elle ; il doit donc y en avoir qui accélèrent le mouvement terrestre et d'autre qui le ralentissent. Donc si on utilise cette énergie pour produire de l'électricité il ne devrait y avoir qu'une partie de l'énergie récupérée qui contribue à ralentir la Terre. Et même, si on mettait en marche chaque usine à un moment bien choisi, on devrait pouvoir accélérer !
Mais alors d'où vient l'énergie ? De la Lune ? J'avoue que je sèche, mais s'il y avait un physicien dans la salle je serais très intéressé d'avoir son avis .

micolPosté le: 2002-02-22 18:49   
Quote:
Et même, si on mettait en marche chaque usine à un moment bien choisi, on devrait pouvoir accélérer ! Mais alors d'où vient l'énergie

De nulle part : comme l'usine ET la marée sont toutes 2 sur la terre, l'effet global est nul.


Pourquoi une usine freinerait-elle davantage la rotation de la terre que les falaises ou les plages qui arrêtent tous les jours la marée ?

Usine ou pas, le bilan énergétique global est inchangé.

Eviv iomPosté le: 2002-02-22 19:37   
C'est vrai que les éoliennes loin des côtes ça peut-être interessant, mais bon... Faut voir... En tout cas, je veux pas voir d'horribles champs d'eoliennes sur les côtes!! Quel massacre pour le paysage!!

C'est vrai aussi que le solaire est une solution également, mais faut voir aussi...

Toujours est-il queces histoires de ralentissement c'est des bêtises.

YvanPosté le: 2002-02-22 23:03   
Quote:

Le 2002-02-22 18:49, micol a écrit:

Pourquoi une usine freinerait-elle davantage la rotation de la terre que les falaises ou les plages qui arrêtent tous les jours la marée ?

Usine ou pas, le bilan énergétique global est inchangé.




Dans mon esprit perturbé j'avais l'impression que selon le relief de ce qui arrêtait la marée l'effet sur la rotation de la Terre n'était pas le même, de la même façon qu'une barque ne glisse pas de la même façon sur l'eau si on laisse trainer la rame dans l'eau ou dans la barque. Mais tu as sans doute raison. De toute façon à la fin l'énergie de la marée devra bien être dissipée en totalité donc l'énergie dissipée ne doit pas dépendre de l'obstacle. Mais alors le papier dans lequel Favern avait lu que les usines pouvaient ralentir la Terre se trompait ?

En tout cas moi ça me plaisait bien l'idée qu'on puisse accélérer ou ralentir la Terre en positionnant des digues à des endroits bien choisis. Je suis déçu que ce ne soit pas possible .

Eoliennes :
Je sais qu'il y a des exceptions (au Pays-Bas par exemple j'en ai vu quelques-unes, pas affreusement bruyantes quand même), mais il me semble que lorsque les ingénieurs se lancent dans la construction de champs d'éoliennes ils les construisent en mer.

[ Ce message a été édité par: Yvan le 2002-02-22 23:04 ]

le mérouPosté le: 2002-02-23 08:39   

la vache!!
mais il y a des pontes sur ce forum!!
merci pour toutes ces hypothèses et ces calculs!!

bon, vous m'excuserez, mais ma prose sera plutot écologico-philosophique que scientifique!

précisison avant toute chose: je ne suis pas CONTRE le progrès, le dvd de 27 go, le nucléaire ou windaube ( ).
je m'ennervait contre une DEMARCHE.

Il est bien sur illusoire d'envisager le démantellement des infrastructures nucléaires pour les remplacer par du solaire ou de la maré motrice.
Je pense en revanche qu'il faut faire des EFFORTS pour DIVERSIFER les sources d'énergies, indivduelles et collectives.

En Crète, beaucoup de gens disposent de petites stuctures solaires sur leur toit pour chauffer leur eau. Bien sur, ils peuvent se le permettre...je ne dis pas qu'en picardie cela soit le pied pour ce type d'nrj...
mais c'est un bel exemple de DEMARCHE vers une diversification de l'energie,et pas cher puisque adapté et intelligement gérée.
Il n'est pas question de voir des gigantesques panneaux solaires alimenter une ville...
Il n'est pas question non plus de voir des éoliennes pousser comme des champignons pour alimenter un feu rouge ou une cabine téléphonique...
Mais une fois encore, bien placée (il existe en france des endroits ou le vent est fort et souvent régulier)cela peut approter un plus...quand à l'aspect esthétique...c'est une question de gout..moi je trouve cela plutot joli...

toutes les énergies ont leur avantage et leurs inconvéniants, c'est un fait. Et il semblerai qu'à ce jour, le nucléaire soit le plus rentable.
Mais n'est ce pas parce que les crédits alloués pour y arriver était à la hauteur des enjeux et des fantasmes de la fin de la seconde guerre mondiale?
N'avons nous pas "choisit" un peu trop rapidement sans donner plus de chance aux autres sources d'énérgies?
qu'en est il des "idées" gardées bien au chaud par les total, shell et autres esso ?
où sont leurs brevets de véhicules fonctionnants à autre chose que le pétrole qu'ils ressortiront une fois les stocks épuisés?
Kirin, excuse moi, mais ta phrase sur les centrales qui n'explosent pas et qui ne sont pas des bombes...
là je m'insurge!
tchernobyl, tu qualifie ça de quoi? d'erreur prévisible non reproductible? annodine?

non, là je crois qu'il faut être honnete...si je ne refute pas l'utilisation du nucléare et que je suis bien content que mon pc fontionne à 80 % grace à super centrale, reconnais qu'il y a un risque extrèment dangereux, meme s'il est maitrisé à 99%...les 1% de tchernobyl sont là pour nous rappeler ce que cela fait....as tu vu les malformations causées par cette horreur??

de plus, aujourd'hui, come l'a dit eviv iom, un crash d'avion rajoute 1% de risque si on peut dire...

Alors entre les tout nucléaire et les tout écolo, y'a peut être un juste milieu? (non, je ne propose pas de 3ème voie!! )
y'a peut être un effort à faire sur la DEMARCHE de diversification des ressources?

quand au fait que les usines à maré motrice ralentiraient la terre... cela me fait penser à cette histoire de battement d'aile de mouche en asie qui déclenche un ouragan aux antilles...




FavernPosté le: 2002-02-23 09:00   
Bonjour,
Quote:

Le 2002-02-23 08:39, le mérou a écrit:

Kirin, excuse moi, mais ta phrase sur les centrales qui n'explosent pas et qui ne sont pas des bombes...
là je m'insurge!
tchernobyl, tu qualifie ça de quoi? d'erreur prévisible non reproductible? annodine?



Effectivement, l'uranium n'explose pas.

Maintenant il est vrai que aux informations on parle d'un réacteur qui explose. Mais cette explosion n'es pas la conséquence direct de l'uranium. Contrairement à la dynamite...
En effet lorsqu'ils on perdu le controle du réacteur, la température à augmenté dangereusement. L'eau est devenue vapeur et ca fait comme une cocote minute. A un moment ca à explosé à cause de la pressions trop élevé.
Le couvercle à sauté et à fait un trou dans le plafond laissant s'échapper un nuage radioactif

Mais ca n'a rien à voir avec les bombes A ou les bombes H utilisé dans l'armée!

Ce qui est arrivé à Tchernobyle ne pourra pas ce reproduire en France car les mesures de protection sont largement supérieur. En france les murs sont doublés,...

Favern

_________________
o----[:::::::::::::>®©

[ Ce message a été édité par: Favern le 2002-02-23 09:00 ]

le mérouPosté le: 2002-02-23 09:10   
Quote:

Le 2002-02-23 09:00, Favern a écrit:
Bonjour,
Quote:

Le 2002-02-23 08:39, le mérou a écrit:

Kirin, excuse moi, mais ta phrase sur les centrales qui n'explosent pas et qui ne sont pas des bombes...
là je m'insurge!
tchernobyl, tu qualifie ça de quoi? d'erreur prévisible non reproductible? annodine?



Effectivement, l'uranium n'explose pas.

Maintenant il est vrai que aux informations on parle d'un réacteur qui explose. Mais cette explosion n'es pas la conséquence direct de l'uranium. Contrairement à la dynamite...
En effet lorsqu'ils on perdu le controle du réacteur, la température à augmenté dangereusement. L'eau est devenue vapeur et ca fait comme une cocote minute. A un moment ca à explosé à cause de la pressions trop élevé.
Le couvercle à sauté et à fait un trou dans le plafond laissant s'échapper un nuage radioactif

Mais ca n'a rien à voir avec les bombes A ou les bombes H utilisé dans l'armée!

Ce qui est arrivé à Tchernobyle ne pourra pas ce reproduire en France car les mesures de protection sont largement supérieur. En france les murs sont doublés,...

Favern


euh....
donc l'uranium n'explose pas mais une centrale peut quand meme exploser par augmentation de la pression?
donc une usine peut exploser?
oui?
aaaah..je me demandais si j'étais pas devenu un peu félé...
et puis c'est vrai qu'avec double épaisseur sur super centrale, je suis tout de suite rassuré...



kirinPosté le: 2002-02-23 13:49   
Salut Le mérou,


Je sens que le sujet te passionne Je reprends ma phrase :

Quote:
Sachant qu'un reacteur nucléaire ne peut pas exploser, aucun rapport avec une bombe...




et la complète afin qu'elle soit 100% véridique et scientifiquement exacte et irréfutable :

Quote:
Sachant qu'un reacteur nucléaire ne peut pas exploser cad qu'il n'y a aucun rapport avec une bombe atomique...




voilà-voilà qui est corrigé


Sinon je suis d'accord avec toi sur presque tout ce que tu dis.

Diversifier les energies c une TB id : d'ailleurs g parlé des chauffes eau solaires qui sont la seule chose solaire offrant un rendement acceptable.

Mais j'insiste : tout le monde n'est pas prêt à voir sa facture EDF multiplié par 10... c bassement matériel, c triste, c moche, c tout ce que tu veux : mais c la realite et il faut la regarder en face.


En ce qui concerne la securité des centrales francaises, laissont aux ingénieurs competents cette responsabilité et ne nous estimons pas plus compétent qu'eux

Quand je dimentionne le circuit pull up d'un AOP en collecteur ouvert mes élèves ecoutent la demarche. En TP ils l'experiment et cela marche.

C un peu la même chose : les centrales actuelles ont ete concues correctement, du moins je veux le croire, et par exemple, bien plus important que l'epaisseur des murs (on parle là de beton arme sur des dizaines de mêtres d'epaisseur il me semble ) les barres de ralentissement de la reaction sont situes au dessus et sont maintenues en l'air grace à un mecanisme electro mecanique redondant : tout panne electrique ou mecanique du système entraine à ma connaissance la chute de ces barres et arrête la reaction.

Mais je n'en sais pas plus : je ne suis pas ingenieur nucléaire et je leur laisse ce soin

G encore un exemple : qd tu plonges, tu utilises un masque et des bouteilles.

Tu n'as pas peur que le masque se brise avec la pression de la profondeur venant t'abimer les yeux ?

Tu n'as jamais peur que le detendeur foire ? Que la bouteille ait un pb de rupture mecanique liée à la pression interne ?

Si tu n'as pas peur de cela c que tu fais confiance aux ingenieurs en mecanique qui ont concu ce materiel ?

Donc pourquoi ne pas faire aussi confiance aux ingenieurs nucleaires ? ( qui avaient prédit l'accident de Tchernobyl longtemps à l'avance... )


Sinon je suis d'accord : il y a des brevets achetes par et enterres chez Elf et tout la clique, notamment concernant les véhicules automobiles et c deguelasse et honteux car ces brevets permettraient de faire rouler les voitures en polluant moins. Ca ca me revolte.

Mais le nucleaire en France... cela ne me révolte pas vu les données que j'expose et que j'ai en main... Mais aussi bien je raisonne mal, des elements me manquent et c pourquoi ce débat est très intéressant




Amities

Seb

le mérouPosté le: 2002-02-23 14:16   
salut Seb!

Merci de tes précisions
c'est effectivement un sujet qui m'interesse comme tu as pu le constater!

Je sais bien que les précautions francaises en matière de sécurité nucléaire sont optimales, et que nous avons de très bon ingénieurs, de très bon bétons avec des systèmes redondants de la muerte qui empechent tout problème...

(je raccourcis, car tes TP de circuit Pull up... j'ai cru que tu parlais des couches culottes pull up!!! j'déconne... )

bref. tout ça pour dire qu'on aura beau avoir de bonne sécurités, cela ne me suffira jamais, car le risque zéro n'existe pas et il y aura toujours le problème des déchets.

Ceci dit, encore une fois, je ne suis pas CONTRE le nucléaire à 100%!!! c'est pas cher, ca fonctionne, tout le monde en a...c'est très bien, MAIS...
Diversifions! EZt je crois que nous sommes d'accord sur ce point, ainsi que sur les brevets cachés...

en fait, on est d'accord sur pas mal de points!


sauf sur celui de la plongée!
Car je ne fais pas de plongée bouteille!!!

Je fais de l'apnée!!! (plus précisement de la chasse sous marine)
donc, les problèmes de détendeur, de bouteilles...connais pas.
les seuls problèmes que j'ai eu, c'était une sécurité du fusil que je n'avasi pas enlevée avant d'avoir tiré sur une belle pièce, qui s'est fait la malle le temps que je réalise et qe je corrige le tir!!



donc, pour le compte, je ne fais confiance qu'à moi et à au pote qui plonge avec moi...pas de soucis materiels...

micolPosté le: 2002-02-23 14:18   
Quote:
Sinon je suis d'accord : il y a des brevets achetes par et enterres chez Elf et tout la clique, notamment concernant les véhicules automobiles et c deguelasse et honteux car ces brevets permettraient de faire rouler les voitures en polluant moins. Ca ca me revolte.

L'histoire du moteur économique dont les plans sont bloqués par les pétroliers a la vie dure
Elle était déjà dans un film en noir et blanc avec Darry Cowl. Je crois que c'était "Le triporteur".

le mérouPosté le: 2002-02-23 14:21   
Quote:

Le 2002-02-23 14:18, micol a écrit:
L'histoire du moteur économique dont les plans sont bloqués par les pétroliers a la vie dure
Elle était déjà dans un film en noir et blanc avec Darry Cowl. Je crois que c'était "Le triporteur".



on en reparle dès que le niveau de pétrole mondial atteint le volume d'un dé à coudre?

FavernPosté le: 2002-02-24 08:00   
Bonjour,

J'ai retrouvé dans mes cours une carte de France montrant les sites exploitable par des eoliennes



C'est toujours interressant. Car on s'apercois que les ressources sont plutot minces

Favern

le mérouPosté le: 2002-02-24 08:04   
re...
super cette carte fav!

mais peut tu m'aider à la décrypter? pourquoi dis tu que les ressources sont plutot minces?

je rajoute un ;ien intérresant pour alimenter le débat...
http://www-cenerg.cma.fr/fr/enr/solargis.html
mieux: celui çi
http://www.eoliennes.net/modules.php?op=modload&name=News&file=index

_________________


[ Ce message a été édité par: le mérou le 2002-02-24 08:07 ]

[ Ce message a été édité par: le mérou le 2002-02-24 08:14 ]

FavernPosté le: 2002-02-24 08:14   
Oui oui Lemérou je décripte.

Des personnes on effectué des relevé et les on indiqué sur la carte (Ce sont les chiffres).
Ce sont des Kw/m²/an mesué à une auteur de 10m. C'est une uniuté trés pratique car elle permet de savoir immédiatement si un site est exploitable ou pas.

Puis, ils on relié entre eux les points possédant les valeurs les plus élevé.

Pour installer une eolienne il faut qu'il y ai un bon retour sur investissement. Donc avec ces valeurs on s'apercois que les sites les plus interressant, sont le sud et la normandie, bretagne....
Les autres sites pourraient étre valable pour des particuliers mais pas du tout interressant pour EDF car trop peu rentable.

Ca fais mince tout de méme.

Favern

_________________
o----[:::::::::::::>®©

[ Ce message a été édité par: Favern le 2002-02-24 08:16 ]

le mérouPosté le: 2002-02-24 08:28   
oui, ca y est j'ai capté.

du coup j'ai surfé sur le thème des éoliennes, et puis on tombe vite sur des sites d'energies nouvelles et renouvlables, c'est passionnant!

pour ce qui est de l'enegie solaire, voilà un exemple très bien pensé qui prouve bien que cette energie est utile, utilisable et exploitable...


_________________


[ Ce message a été édité par: le mérou le 2002-02-24 08:29 ]

FavernPosté le: 2002-02-24 08:44   
Bon, je vous ai trouvé des petites documents sympa:


Donc on peux voir que pas mal de personnes ce sont penchés sur la question. Certain modéles sont assez amusant.
Maintenant EDF utilise que les bipales ou les tripales rapides. Car il c'est avéré que c'était le systéme le plus rentable et le plus solide. De plus le positionnement de l'axe de rotation dans le vent est entiérement automatisé, ce qui à permit de gagner 15% d'énergie en plus.
Il faut savoir que en bout de pale la vitesse atteinte est trés élevé, et sur certain modéle on est trés proche de la vitesse du son.
La plus part des autres systéme on été détruit lors des tempétes





Alors celle ci est assez amusante. Ca à été un réel projet EDF. Le principe c'est que le vent s'engouffre sous l'aile et avec la forme de l'aile, elle oscille constement. On recupére ce mouvement d'oscillation en mouvement de rotation grace à une tige monté sur le bout d'un disque.
Le rendement de ce systéme est plutot sympathique. Mais par contre ca fait un bruit énorme

Favern

_________________
o----[:::::::::::::>®©

[ Ce message a été édité par: Favern le 2002-02-24 09:05 ]

le mérouPosté le: 2002-02-24 08:53   
marrant tous ces projets!!
effectivement, le dernier est loin d'être bête, mais je devine la quantité de bruit...dommage...


et celle ci.
http://www.windenergy.co.uk/mtvestm'.jpg
une éolienne inversée sous marine! une sorte d'alternative maré motrice !

rigolo, non?


_________________


[ Ce message a été édité par: le mérou le 2002-02-24 08:55 ]

FavernPosté le: 2002-02-24 09:10   
Quote:

Le 2002-02-24 08:53, le mérou a écrit:
et celle ci.
http://www.windenergy.co.uk/mtvestm'.jpg
une éolienne inversée sous marine! une sorte d'alternative maré motrice !


Effectivement plutot sympathique.

Malheureusement récupérer de l'énergie grace à la mer ainsi n'a jamai été évident car en général lors des tempétes les systémes de résistes pas

Favern

JPOPosté le: 2002-02-24 10:01   
Quote:

Le 2002-02-21 08:39, Favern a écrit:
Bonjour,

J'avoue ne pas connaitre grand chose sur le principe méme supergénérateur.

Par contre je sais que son nom été le Superphenix et que son but été d'exploiter les déchet radioactif. Le réacteur été à neutrons rapide.

C'était un prototype qui avait un coup non négligeable car ca création à couté 2.5 fois le prix d'une centrale classique.

Mais le probléme est qu'ils on utilisé comme liquide caloporteur le Sodium. Le Sodium à froid n'es pas dangereux. Mais à haute température il devient explosif en contact avec l'eau. Donc dés qu'il y avait une fuite dans une canalisation la centrale devait s'arréter en urgence.
De plus le sodium est un peu corrosif pour les canalisations..... Ce qui n'a pas arrangé les choses.

Mais c'était un prototype. Et bien entendue les prototypes sont soumis à des pannes. Mémes si les pannes n'étaient pas dangereuse ce site été trés médiatisé. Pour une simple brouitille dans le journal on pouvait lire le lendemain:"fuite d'uranium"...

Il faut savoir qu'avant le superphenix il y a avait eu un prototype appele "phenix".
Et à mon avis l'état Francais à due faire pression sur les entreprises afin de trouver une solution rapide aux déchets nucléaire. Et les recherches on été totalement bacclés

Donc le superphenix était un prototype peu rentable à cause des pannes, et avec les manifestation d'oposant au nucléraire... Tout ceci à amené que le site à ferme ses portes en 1997




En fait de petite panne, voilà la liste des incidents (sérieux!) qui ont émaillés la vie de Phénix et Superphénix:

- Mars 1987: fuite de vingt tonnes de sodium au travers du sas qui permettait de recharger le coeur de Superphénix. La fuite n'a été décelée qu'au bout de trois semaines...

- Eté 1989: indident provoquant la formation d'une bulle d'argon explosive dans le coeur du surgénérateur Phénix. On a frôlé le Tchernobyle français...

- 12 octobre 1989: chute d'un engin de levage de 1300 kg sur le dôme du réacteur (charmant!).

- juin 1990: infiltration de d'air dans... un système destiné à contrôler la pureté du sodium circulant dans le circuit primaire!
Sous le choc de l'explosion provoquée par la rencontre de l'air et du sodium, ledit système s'est rompu.

Quant au principe du surgénérateur, le voici très schématisé.

En gors, il s'agit de bombarder par des neutrons un mélange d'oxydes d'uranium à 75 % et de plutonium provenant d'autres réacteurs, ce qui engendre un fission libératrice d'énergie et d'autres neutrons, eux-mêmes capables d'induire d'autres fissions. Une réaction en chaîne se produit, encore plus active lorsque le réacteur est à neutrons rapides (=réacteur construit sans ou avec très peu de modérateur capable, tel le graphite, de freiner la course des neutrons). C'est le cas de Superphénix qui, par bombardement de l'isotope le moins fissible de l'élément, l'uranium 238, augmente de cette façon la densité de plutonium 239, très recherché par les militaires pour des raisons sans aucun rapport avec la production de courant électrique...

le mérouPosté le: 2002-02-24 10:08   
merci JPO pour toutes ces infos...pas rassurantes du tout!!!

Comme quoi, ma réticense est justifiée...froler la cata suffit à me dire qu'on aura beau avoir de super ingénieurs...le risque est là et tellement énorme dans son impact potentiel...

DIVERSIFIONS LES ENERGIES! moi j'dis...

JPOPosté le: 2002-02-24 10:18   
Pour être tout à fait clair notons que, par une coïncidence troublante, la mise en service de Superphénix (septembre 1985) recoupe celle du début du déploiement, à bord du SNLE "L'Inflexible" (Classe Redoutable améliorés) des premiers missiles intercontinentaux français... à têtes multiples (Les M4, puis M45 à têtes furtives).

C'est aussi l'époque où on envisage une version terrestre de ces missiles (S45) à la fois pour moderniser le plateau d'Albion, mais aussi déployer une version mobiles sur semi-remorque (75 exemplaires prévus, contre 18 missiles en silos à Albion), que l'on veut 150 missiles sol/sol tactiques Hadès pour remplacer les Plutons, que les bombardiers "stratégiqes" Mirage IV et les chasseurs-bombardier embarqués Super-Etendard sont modernisés pour pouvoir emporter le missile air/sol nuc ASMP et que l'Armée de l'air se dote en sus de 75 Mirage 2000N dont l'unique mission (et l'unique possibilité technique à l'époque est de délivrer ledit ASMP.

Et qui dit multiplications des têtes thermonuclaires dit aussi augmentation de la quantité de plutonium requise pour les fabriquer.

Je ne suis pas un pacifiste (loin de là) mais il ne faut pas faire prendre aux citoyens des vessies pour des lanternes en lui vendant une usine à plutonium pour un "réacteur nucléaire qui produit plus d'énergie qui n'en consomme" (slogan d'EdF et du CEA en faveur de Superphénix).

le mérouPosté le: 2002-02-24 10:25   
a voir ta connaissance de l'armée et de ses subtilités, ainsi que de son materiel, je doute effectivement que tu soies pacifiste!

Mais ton honneté est fort appréciable.

Ceci dit, n'étant pas militariste non plus, je reconnais tout de même que c'est en partie à cause (ou grace à?) des guerres que le gouvernement obtient les crédits nécessaires et permet ainsi à la science d'avancer.
La calculatrice ou le radar en sont de beaux exemples civils.
mais dans le cas que tu décris, cela tient de délire de science fiction, car se constituer un arsenal pareil sous couvert de résoudre les problèmes d'energie civils...effectivement, ils nous prennent un peu pour des buses!!!

des restes de guerre froide surement...

Merci pour toutes ces infos, c'est très instructif!

FavernPosté le: 2002-02-24 10:39   
Bonjour JPO,

Merci pour toute ces informations. Je ne connaissait pas cet aspect.

J'adore de plus en plus ce topic

Favern

JPOPosté le: 2002-02-24 11:18   
Quote:

Le 2002-02-24 10:39, Favern a écrit:
Bonjour JPO,

Merci pour toute ces informations. Je ne connaissait pas cet aspect.

J'adore de plus en plus ce topic

Favern




Moi aussi.

Au fait, à propos du sujet initial (si il a encore un intérêt... ) je signale un de mes précédents topics, dans lequel je développait longuement mon opinion sur le progrès technique en matière de pièce PC:
http://www.forumschoixpc.com/viewtopic.php?topic=6236&forum=10

le mérouPosté le: 2002-02-24 11:34   
effectivement, j'étais passé à coté de ton topic, mais la chose est désormais réparée.

ton point de vue rejoint sur de nombreux points mon sentiment, mais ta démonstration est beaucoup plus fouillée et réfléchie!

Parmi les nombreux points que tu as évoqué, je me demandai si le rassemblement de périphériques multi taches autour de l'unité centrale ne me faisait pas plu speur que tout...
cette cannonisation de la tour, devenant ainsi le point névralgique d'un foyer, n'apporterai-t-il pas un cortège de soucis?

Cruel dilmene que de vouloir simplifier à outrance en un seul produit (avec bien des enmerdes en cas de pannes ou de piratage, puisque cela ne serait plus que le pc qui serait piraté , mais la maison entière!)...

ou alors, il faudrait des sytèmes qui intègrent plusieurs sécurités et plusieurs sources de dépannage en cas de besoin..
un opérateur sécuritaire indépendant+des codes perso+une hot line 24/24...
le tout fonctionnant de concert pour faire fonctionner le système et ainsi éviter les déreglements et pannes diverses..
en fait ca serait prendre le contre coup du tout en un chez soi, par un controle et supervision à plusieur au dehors...



'vais me reprendre un café là...car je doute d'avoir été clair!!

JPOPosté le: 2002-02-24 11:38   
Le gros problème avec la fourniture d'énergie est que l'on a fait le choix d'une production centralisée dans quelques sites et distribuées par des réseaux aérien et/ou souterrain au détriment de l'autoproduction directe par le consommateur.

Cette solution-là est toutefois la plus rationnelle dans la mesure où la consommation est notamment le fait de grand énergivores (usines de tout types, grandes concentrations urbaines) dont l'implantation géographique suit naturellement celle des gisements de main-doeuvre et est donc très dispersés. A partir du moment où la solution la plus rationnelle est alors de faire profiter les consommateurs individuelles des structures productrices développées pour ces grands ensembles, il demeure tout aussi rationnelle de concevoir des solutions alternatives de même nature plutôt que des modes individuels de production d'énergie électrique.

L'un de ces moyens de production pourrait, à l'avenir, être le fusion nucléaire d'hydogène pour produire de l'hélium (reproduction terrienne des phénomènes qui se déroulent dans certains types d'étoiles comme notre Soleil), qui remplacerait la fission actuellement utilisée. On tente aujourd'hui de maîtriser la fusion dans des machines très particulières. Il existe trois voies possibles à mon souvenir, mais la plus prometteuse est celle des TOKAMAK, inventé par le grand Andreï Sakharov (Cf: http://elvis.neep.wisc.edu/~medusa/tokamak.html).

En attendant ce type d'énergie facile à renouveler (le "carburant", terme évidemment impropre, est présent en abondante quantité sur notre planète), l'économie d'énergie reste la meilleur alternative au développement des centres de production. Y compris des champs d'éoliennes. Accepteriez-vous de couvrir le bocage normand de milliers d'éoliennes?

JPOPosté le: 2002-02-24 11:48   
Quote:

Le 2002-02-24 11:34, le mérou a écrit:
effectivement, j'étais passé à coté de ton topic, mais la chose est désormais réparée.

ton point de vue rejoint sur de nombreux points mon sentiment, mais ta démonstration est beaucoup plus fouillée et réfléchie!

Parmi les nombreux points que tu as évoqué, je me demandai si le rassemblement de périphériques multi taches autour de l'unité centrale ne me faisait pas plu speur que tout...
cette cannonisation de la tour, devenant ainsi le point névralgique d'un foyer, n'apporterai-t-il pas un cortège de soucis?

Cruel dilmene que de vouloir simplifier à outrance en un seul produit (avec bien des enmerdes en cas de pannes ou de piratage, puisque cela ne serait plus que le pc qui serait piraté , mais la maison entière!)...

ou alors, il faudrait des sytèmes qui intègrent plusieurs sécurités et plusieurs sources de dépannage en cas de besoin..
un opérateur sécuritaire indépendant+des codes perso+une hot line 24/24...
le tout fonctionnant de concert pour faire fonctionner le système et ainsi éviter les déreglements et pannes diverses..
en fait ca serait prendre le contre coup du tout en un chez soi, par un controle et supervision à plusieur au dehors...



'vais me reprendre un café là...car je doute d'avoir été clair!!





Non! non! tu peut continuer à descendre la bouteille de pastis, c'est parfaitement clair

Ton idée de cannonisation de la tour du PC est très intéressante. Effectivement, on peut se demander si confier la gestion de la maison au PC ne va pas transformer ce dernier en objet votif. Ou plutôt en une sorte d'idole, puisque qu'il serait à la puissance tutélaire et le symbole de la puissance.

Il me semble toutefois que c'est là un des grands fantasmes de l'humanité depuis le mythe du Golem. Il me semble qu'Asimov à écrit plusieurs belles nouvelles où les robots deviennent indispensables à l'hommes, y compris sur le plan affectif.

Mais ce genre de dérive (et en est-ce une?) me semble quant même très peu crédible, à la fois pour des motifs techniques (le PC est encore loin du "Robot qui rêvait d'Asimov") et psychologique (le rapport homme/machine, ou plutôt la persistance du rapport homme/outil: tant que l'objet technique demeure outil, il est soumis au bras de l'homme).


le mérouPosté le: 2002-02-24 11:48   
là je ne te suis plus.

il n'a jamais été question de recouvrir tout le bocage breton d'éoliennes par millier...

tout comme il serait affreux de recouvrir tous les toits de marseille avec des panneaux solaires gigantesques...re


mais un petit peu de tout ça...un petit peu partout...un peu chez soi, un peu dans un village...
je reve de pouvoir faire fonctionner plus de 50%de mon futur chez moi avec du "sans edf"
une petite éolienne, un peu de solaire, cheminées.....et beaucoup d'économie d'nrj...

Je sais que cela fais un peu utopiste et technologiquement parlant difficilement réalisable...et pourtant...certain y arrivent...


Eviv iomPosté le: 2002-02-24 12:40   
Oui mais le problème est que pour remplacer ne serait-ce que quelques réacteurs nucléaires par des éoliennes il n'y aurait pas assez de place sur les côtes françaises...

Et puis dans les terres il n'y a pas assez de vent, il faudrait en implanter encore plus!

Par contre c'est tout à fait possible de placer 1 panneau solaire sur le toit pour produire de l'eau chaude par exemple: mon voisin a fait ça et ça marche bien! Il a même trop d'eau chaude par moments!

le mérouPosté le: 2002-02-24 13:06   
salut eviv iom!

mais qu'est ce que vous avez tous à dire qu'on peux pas remplacer les réacteurs par des éoliennes?????
bien sur qu'on ne peux pas!!
là n'est pas la question!
il ne s'agit pas, encore une fois, de virer le nucléaire (quel doux reve tout de meme....
) entièrement!
masi de redonner un peu plus de place à d'autres sources d'énergies, individuelles ou collectives...
comme ton voisin qui a trop d'eau chaude!
ça, c'est excellent! tu le féliciteras de ma part!


FavernPosté le: 2002-02-24 14:13   
Bonjour,
Quote:

Le 2002-02-24 13:06, le mérou a écrit:
salut eviv iom!
comme ton voisin qui a trop d'eau chaude!
ça, c'est excellent! tu le féliciteras de ma part!



Oui mais il faut retenir que pour l'instant EDF à le monopole. Ainsi il n'y a que EDF qui peux vendre de l'énergie électrique.

Ainsi le voisin de eviv iom n'a pas le droit de vendre de l'énergie aux voisins.

Mais bientot EDF vas perdre son monopole est ca vas tout changer

Favern

JPOPosté le: 2002-02-24 17:22   
Favern=> EdF a déjà perdu *une partie* de son monopole.

Les clients dits *éligibles*, et qui se définissent comme ceux qui consomment plus d'une certain (gros) nombre de kW/année peuvent d'ors et déjà se FOURNIR auprès d'une autre compagnie qu'EdF. Cette dernière à l'obligation d'ouvrir son réseau de distribution à ses concurrentes, puisque, pour le moment, elle a le encore monopole sur la DISTRIBUTION.

La libéralisation complète du marché de FOURNITURE d'électricité doit, au terme d'une directive communautaire, intervenir au plus tard en 2003 à mon souvenir...

Les Etats conservent le choix d'organiser le mode de DISTRIBUTION de l'électricité produite par les différentes compagnies. Pour le moment, la France a opter pour le monopole (EdF) avec droit d'accès à tous producteurs.

FavernPosté le: 2002-02-24 17:40   
Quote:

Le 2002-02-24 17:22, JPO a écrit:
Les clients dits *éligibles*, et qui se définissent comme ceux qui consomment plus d'une certain (gros) nombre de kW/année peuvent d'ors et déjà se FOURNIR auprès d'une autre compagnie qu'EdF.


Oui effectivement. La SNCF en profite bien notement.

Pour ce qui est de l'EDF il faut savoir que grace à des directive l'EDF est tenue de racheter 0.44F le KWh. Contrairement à 0.11F auparavant Ce qui est un attout pour les personnes qui produisent eux méme leur énergie. Ils peuvent revendre leur surplus à EDF pour un prix beaucoup plus interressant

Favern

le mérouPosté le: 2002-02-28 15:55   
salut!!

histoire de relancer le topic qui , je pense, restera toujours un peu d'actualité..
Risque nucléaire: il est minuit moins sept


issu d'un article de libé, concernant un symbole qui fait grincer des dents...

_________________


[ Ce message a été édité par: le mérou le 2002-02-28 15:56 ]